Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А73-13689/2016

1084/2017-7194(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-655/2017
15 марта 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/184Д;

от УТ МВД РФ по ДФО: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2017 № 17/5-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 09.01.2017 по делу № А73-13689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 19 401 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – УТ МВД России по ДФО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – МВД России) о взыскании 18 506 руб. 14 коп., пени за период с 21.06.2016 по15.09.2016 в размере 301 руб. 67 коп., а также пени начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 18 506 руб. 14 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АП РФ).

В последующем истцом повторно заявлены уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 18 506 руб. 14 коп., просил взыскать неустойку в размере 895 руб. 71 коп. за период с 21.06.2016 по 21.12.2016.

Решением суда от 09.01.2017 с УТ МВД России по ДФО в пользу истца взыскана неустойка в размере 895 руб. 71 коп., при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

С апелляционной жалобой обратилось УТ МВД России по ДФО, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что несвоевременная оплата поставленной энергии вызвана отсутствием своевременного бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УТ МВД России по ДФО и ПАО «ДЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УТ МВД России по ДФО (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7622, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1.

В период с мая по июль 2016 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты УТ МВД России по ДФО электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 № 41989/04 на сумму 3 485 руб. 61 коп., от 30.06.2016 № 51782/04 на сумму 5 425 руб. 18 коп., от 31.07.2016 № 61530/04 на сумму 9 959 руб. 95 коп.

В адрес абонента направлена претензия от 24.08.2016 с указанием на наличие задолженности по договору и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны УТ МВД России по ДФО поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой УТ МВД России по ДФО задолженности за поставленную энергию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ответчика в пользу гарантирующего поставщика взыскана неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что заключение и оплата государственного контракта производится в пределах выделенных бюджетных средств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, УТ МВД России по ДФО, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект и заключая договор, приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку УТ МВД России по ДФО оплата потребленной электрической энергии произведена в нарушение сроков оплаты установленных договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

При проверке расчета неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что расчет произведен истцом в нарушение положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным законом.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице МВД России, в случае недостаточности денежных средств у УТ МВД России по ДФО.

Исходя из положений статей 399, 123.22 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Возражений в части взыскания с МВД России в субсидиарном порядке задолженности апелляционная жалоба не содержат.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2017 года по делу № А73-13689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина