Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А73-13689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1729/2017
26 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: Сорокиной О.В. по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/48Д,

от ответчика: Новикова Д.В. по доверенности от 11.01.2017 № 17/5-4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу


на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу № А73-13689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.


по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 19 401 руб. 85 коп.


Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН – 10227011323213; далее – УТ МВД России по ДФО, Управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН – 1037700029620; далее – МВД России) о взыскании 895 руб. 71 коп. пени за период с 21.06.2016 по 21.12.2016, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии.


Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, с УТ МВД России по ДФО в пользу истца взыскана неустойка 895 руб. 71 коп., с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника.


В кассационной жалобе УТ МВД России по ДФО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.


Позиция заявителя сводится к тому, что взыскание процентов, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, возможно в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишь при наличии вины. Недостаточное финансирование УТ МВД России по ДФО из федерального бюджета является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии.


В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с ее доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УТ МВД России по ДФО (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7622, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.


Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.


Срок действия договора определен в пункте 9.1 сделки.


В период с мая по июль 2016 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты УТ МВД России по ДФО электрическую энергию.


Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 № 41989/04 на 3 485 руб. 61 коп., от 30.06.2016 № 51782/04 на 5 425 руб. 18 коп., от 31.07.2016 № 61530/04 на 9 959 руб. 95 коп.


Впоследствии в адрес абонента направлена претензия от 24.08.2016 с указанием на наличие задолженности по договору и необходимости ее погашения.


Неоплата со стороны УТ МВД России по ДФО поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной пени.


В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 18 506 руб. 14 коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части основного долга.


На основании статьи 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.



В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, проверив расчет истца в части взыскания неустойки и установив просрочку исполнения Управлением обязательств по оплате поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения № 7622 электрической энергии, удовлетворил требование в заявленном размере.


Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что расчет произведен ПАО «ДЭК» в нарушение положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в меньшем размере, чем предусмотрено указанным законом), а суд, не выходя за пределы требования истца, правомерно их удовлетворил в заявленном размере.


Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права.


Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения управления от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».


Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, поэтому вывод судов о взыскании с ответчика неустойки правомерен.


Истцом также заявлено о взыскании в субсидиарном порядке неустойки с Российской Федерации в лице МВД России, в случае недостаточности денежных средств у УТ МВД России по ДФО.


Исходя из положений статей 399, 123. 22 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования в указанной части.


Возражений в части взыскания с МВД России в субсидиарном порядке пени кассационная жалоба не содержит.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А73-13689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева