Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А70-9167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9167/2022
г. Тюмень
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2022;;

от ответчика: ФИО3, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (далее – ответчик, МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 323 000 рубля.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору подряда от 01.07.2020 № 100.

МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 000 рублей и судебных расходов.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне истца неосновательного обогащения – неотработанного аванса по договору от 01.07.2020 № 100.

03.09.2022 от МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 24.10.2022 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр «А-группа», производство по делу приостановлено.

29.12.2022 от экспертной организации поступило заключен № 216-СЭ-2022.

Определением суда от 16.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Яны Викторовны в рамках дела № А70-9167/2022 на судью Шанаурину Юлию Викторовну.

Определением суда от 09.02.2023 производству по делу возобновлено.

Определением суда от 10.02.2023 к производству принят встречный иск.

В ходе производства по делу, ООО «Стройсервис» заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО «Стройсервис» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (заказчик) был заключен договор подряда от 01.07.2020 № 100 (в редакции дополнительных соглашений № 1 , № 2) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <...>, а также обеспечить сопровождение проектной документации в государственной экспертизе Тюменской области. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2020 года к договору подряда № 100 от 01.07.2020 года подрядчик обязан

- разработать проектно-сметную документацию по объекту « Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <...>.

- обеспечить сопровождение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы Тюменской области.

По условиям договора за выполнение работ заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в размере 1 890 000 рублей, в том числе НДС 20 % (п. 3.2. договора).

Условиями договора (п. 3.3 договора) предусмотрена оплата аванса в размере 30% от суммы договора в размере 567 000 рублей, который ответчиком был оплачен, что признается истцом.

В соответствии с п. 4.2. договора, заказчик обязан принять результаты работ или соответствующей части работ путем подписания акта, и оплатить их в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний, возражений с его стороны.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик направляет подрядчику в предусмотренный п. 4.2. договора срок письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Истец пояснил, что работы выполнил, разработанную проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» передал ответчику, а также в адрес ответчика были направлены подписанный истцом акт выполненных работ № 5 от 19.04.2021 и счет на оплату выполненных работ, которые ответчиком были получены 27.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт не подписан, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, работы в установленный срок были выполнены, результат работ передан ответчику, ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты от 19.04.2021 № 4 на сумму 1 890 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» пояснила что, результат, предусмотренный договором, ООО «Стройсервис» не передан, досудебное урегулирование спора путем переговоров результата не дало, в связи с чем отказался от исполнения договора.

Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Истец просит взыскать задолженность за выполненные по контракту работы в размере 1 323 000 рубля.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Судом с целью установления качества выполненных истцом работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1). Определить, соответствует ли переданная в качестве результата работ по договору подряда № 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО «Стройсервис» документация по своему объему условиям договора подряда № 100 от 01.07.2020 года.

2). Определить, соответствует ли переданная в качестве результата работ по договору подряда № 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО «Стройсервис» документация (с учетом устранения ООО «Стройскрвис» замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 26.11.2021 года № 72-1-2-2-071019-2021) по своему качеству условиям договора подряда № 100 от 01.07.2020 года и имеющимся в действующем законодательстве нормативным требованиям?

3). В случае установления недостатков в переданной в качестве результата работ по договору подряда № 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО «Стройсервис» документации, установить: - являются ли недостатки устранимыми с отражением стоимости их устранения и необходимого временного промежутка для этого; - стоимость качественно выполненных работ.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении № 216-СЭ-2022.

1.) Переданная в качестве результата работ по договору подряда №100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО «Стройсервис» документация по своему объему не соответствует условиям договора подряда №100 от 01.07.2020 года в части разработки раздела «Сети связи», данный раздел отсутствует.

2.) Переданная в качестве результата работ по договору подряда №100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО «Стройсервис» документация (с учетом устранения ООО «Стройсервис» замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 26.11.2021 года №72-1-2-2-071019-2021) по своему качеству не соответствует условиям договора подряда №100 от 01.07.2020 года и имеющимся в действующем законодательстве нормативным требованиям.

3.) Выявленные недостатки в переданной в качестве результата работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонту здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО «Стройсервис» документации являются неустранимыми. Качественной выполненные работы по разработке проектно-сметной документации. Стоимость качественных выполненных работ составляет 0 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, в заключении экспертизы подтверждено, что работы выполнены с недостатками, при этом стоимость фактически выполненной проектной и сметной документации составила 0 рублей.

Истец ссылался на те обстоятельства, что экспертом была проведена экспертиза в отношении документации не в окончательной редакции, истцом были направлены документы в ответ на замечания госэкспертизы.

Судом по ходатайству истца был направлен запрос в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы и проектной документации» о предоставлении документов загруженных ООО «Стройсервис» ИНН <***> в личный кабинет на замечания государственной экспертизы отображенным в отрицательном заключении № 72-1-2-2-071019-2021 от 26.11.2021 г.

В ответе на судебный запрос ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы и проектной документации» предоставляло запраштваемую информацию. При этом указало, что представленные ответы на замечания не являются доказательством корректировки и исправления проектно-сметной документации, что отражено в отрицательном заключении № 72-1-2-2-071019-2021 от 26.11.2021.

Судом установлено, что направленный ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы и проектной документации» документ «Ответы на замечания», полученный от ООО «Стройсервис» содержит только таблицу с внесенными записями. Документации, содержащей корректировку и исправления проектно-сметной документации, не представлено.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно. При этом из пояснений ответчика следует, что результат работ не может быть использован. Обратного истцом не доказано.

Учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы только надлежащего качества, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд считает некачественно выполненные работы не подлежащими оплате.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракта являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования в сумме 567 000 рублей, МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» произвело расчет неосновательного обогащения (неотработанного аванса) исходя из общей суммы перечисленных денежных средств и стоимости выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что доказательств выполнения обязательств по договору ООО «Стройсервис» не представлено.

Факт перечисления денежных средств в сумме на общую сумму 567 000 рублей подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах полученная ООО «Стройсервис» сумма переплаты подлежит возврату МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа». Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 567 000 рублей привело к неосновательному обогащению ООО «Стройсервис» за счет МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что вывод о неосновательном получении ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 567 000 рублей подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» заявлено требование о взыскании 53 714 рублей расходов на проведение государственной экспертизы, 160 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа задолженность в размере 567 000 рублей, расходы по оплате государственной экспертизы в размере 153 714 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.