Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А06-6324/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6324/2018
г. Саратов
26 сентября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу № А06-6324/2018 (судья Г. Н. Плеханова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее - истец, Общество) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала г. Астрахань (далее - ответчик, РОСГОССТРАХ) о взыскании неустойки в размере 7 254,0 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 000,0 рублей.

Решением от 15 августа 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6324/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 27,0 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 000,0 рублей, всего в сумме 10 627,0 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела №А06-685/2016 решением от 29.03.2016 с Росгосстраха в пользу Общества взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 800,0 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 000,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 221,18 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 рублей.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу. Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу №А06-685/2016 и не подлежат переоценке.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Фактически выплата Ответчиком произведена 19.04.2016 на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению (л.д. 19) , что и послужило основанием для обращения Истца в суд о взыскании неустойки в размере 7 254,0 рублей за период с 17.01.2016 по 19.04.2016 (даты выплаты страхового возмещения в полном объеме), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 000,0 рублей

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОАСО не превышен.

Таким образом, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ в еще большем размере не имеется.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу № А06-6324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.




Судья С. А. Жаткина