Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А65-4422/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


10 июля 2023 года Дело № А65-4422/2019

гор. Самара 11АП-6883/2023, 11АП-6884/2023, 11АП-6886/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМол», обществу с ограниченной ответственностью «ПолимизТара» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-4422/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз»,

при участии в рассмотрении обособленного спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМол» ФИО5, ФИО6, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йоздыз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу №А65- 4422/201 (дата объявления резолютивной части судебного акта 20.08.2019) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу №А65- 4422/2019 конкурсным управляющим должника – ООО «Йолдыз» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йолдыз»; конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 конкурсный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» ФИО9 о признании договора поставки вет. препаратов № 34/18 от 20.12.2018 года, заключенный между ООО «Йолдыз» и OOО «Агромол», и накладную от 21.12.2018 на сумму 27 595,00руб. недействительными;

о признании договора поставки диз. топлива № 29/18 от 28.11.2018 года, заключенный между ООО «Йолдыз» и ООО «Агромол», и накладную от 29.11.2018 на сумму 283 200,00 рублей недействительными;

о признании договора аренды № 3 от 22.10.2018 и Акты приема-передачи на сумму 520 000,00 рублей за аренду недействительными;

о признании недействительными разовые сделки по перечислению денежных средств ООО «Агромол» за ООО «Йолдыз» на сумму 678 289,00 рублей:

По письму на сумму 200 000,00 рублей от 10.01.2019;

По письму на сумму 26 471,00 рублей от 07.12.2018;

По письму на сумму 40 911,00 рублей, 18 000,00 рублей от 10.12.2018;

По письму на сумму 104 000,00 рублей от 14.12.2019;

По письму на сумму 55 000,00 рублей от 12.03.2019;

По письму на сумму 30 907,00 рублей от 18.10.2018;

По письму на сумму 55 000,00 рублей от 21.03.2019;

По письму на сумму 148 000,00 рублей от 27.03.2019;

о признании накладной по поставке диз. топлива № 39 от 19.10.2018 на сумму 460 100,00 рублей недействительной сделкой;

о признании договора уступки права требования № б/н от 10.04.2019 , заключенный между ООО «Агромол» и ООО «Полимиз-Тара» в части передачи права требования по документам:

- договору поставки вет препаратов № 34/18 от 20.12.2018, заключенный между ООО «Йолдыз» и ООО «Агромол», и накладной от 21.12.2018 года на сумму 27 595,00 рублей;

- договору поставки диз топлива № 29/18 от 28.11.2018, заключенный между ООО «Йолдыз» и ООО «Агромол», и накладной от 29.11.2018 на сумму 283 200,00 рублей;

- договору аренды № 3 от 22.10.2018 и Актам приема-передачи на сумму 520 000,00 рублей за аренду;

- по разовым сделкам по перечислению денежных средств ООО «Агромол» за ООО «Иолдыз» на сумму 678 289,00 рублей:

По письму на сумму 200 000,00 рублей от 10.01.2019;

По письму на сумму 26 471,00 рублей от 07.12.2018;

По письму на сумму 40 911,00 рублей, 18 000,00 рублей от 10.12.2018;

По письму на сумму 104 000,00 рублей от 14.12.2019;

По письму на сумму 55 000,00 рублей от 12.03.2019;

По письму на сумму 30 908,06 рублей от 18.10.2018;

По письму на сумму 55 000,00 рублей от 21.03.2019;

По письму на сумму 148 000,00 рублей от 27.03.2019;

- накладной по поставке диз. топлива № 39 от 19.10.2018 на сумму 460 100,00 рублей недействительными;

о применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Йолдыз» требования ООО «Полимиз-Тара», включенного в реестр требований кредиторов определением 04.10.2019 в сумме 1 969 184,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-4422/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Юсупов Рафгать Раисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-4422/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-4422/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили отзывы, согласно которым он поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывала, что определением суда от 11.10.2019 в реестр требований кредиторов включено требование общества «Полимиз-Тара» в размере 18 156 669,66 руб. основного долга и 45 778 руб. неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. В обоснование данных требований о включении в реестр требований кредиторов должника были положены документы, подписанные ФИО3, который в рамках обособленного спора по делу №А65-4422/2019 представил в суд нотариально заверенный отзыв от 11.06.2021, в котором он подтверждает, что он являлся номинальным директором должника, а также что некоторые документы даже не подписывал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования общества «Полимиз-Тара» включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, пришел к выводу, что доводы направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, и конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции обществом «Полимиз-Тара» заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу №А65- 4422/201 (дата объявления резолютивной части судебного акта 20.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу №А65- 4422/2019 конкурсным управляющим должника – ООО «Йолдыз» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йолдыз»; конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим ФИО9 17.11.2021, то есть по истечении более двух лет с момента открытия конкурсного производства.

При этом в обоснование заявленных требований ФИО9 указывает, что оспариваемые сделки совершены неуполномоченным лицом – ФИО3, о чем ей стало известно лишь после поступления от ФИО3 нотариально заверенного отзыва от 11.06.2022.

Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий располагал необходимыми документами, позволяющими ему провести анализ заключенных сделок, положенных в основу требования общества «Полимиз-Тара», в том числе на предмет их заключения уполномоченным лицом, не позднее 11.10.2019, то есть принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения о включении требования общества «Полимиз-Тара» в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении указанного обособленного спора в материалы дела была представлена первичная документация.

Возражений, в том числе от арбитражного управляющего, относительно требования общества «Полимиз-Тара» при рассмотрении заявления о включении не поступало.

В свою очередь ФИО9, обратившаяся с настоящим заявлением об оспаривании сделок, является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, разумно и добросовестно действующий конкурсный управляющий, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее 11.10.2019, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО9 пропущен.

При этом по настоящему обособленному спору не установлено обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом поскольку в настоящем случае установлены требования кредитора на основании оспариваемых документов, вместе с тем имеется пропуск срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на выводы суда первой инстанции, в условиях установления судом пропуска годичного срока исковой давности на подачу рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции отмечено, что ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» ФИО9 об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов в сумме 30 000,00 руб.; об исключении из реестра текущих требований кредиторов в сумме 60 000,00 руб. В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Йолдыз» ФИО9 просила исключить из реестра требований кредиторов ООО «Йолдыз» требование ФИО3 в сумме 30 000руб., исключить требование ФИО3 из реестра текущих требований кредиторов в сумме 60 000руб. В своем заявлении конкурсный управляющий указывала, что согласно решению конкурсного управляющего от 10.09.2019 требование ФИО3 по невыплаченной заработной плате были включены в реестр требований кредиторов в размере 30 000руб. На основании решения конкурсного управляющего от 10.09.2019 установлена текущая задолженность по заработной плате перед ФИО3 в размере 60 000руб. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 27.07.2021 в рамках обособленного спора по делу №А65-4422/2019 представил в суд нотариально заверенный отзыв от 11.06.2021, согласно которому он утверждал, что являлся номинальным директором ООО «Йолдыз». Конкурсный управляющий полагал, что ФИО3 подтвердил, что не осуществлял функций руководителя в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г., при наличии таких пояснений конкурсный управляющий считал, что требования ФИО3 подлежат исключению из реестра требований кредиторов и из реестра текущих требований.

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО3 представил письменный отзыв, указал, что выводы о его номинальности в качестве руководителя не соответствуют действительности. В части представления в рамках обособленного спора по делу №А65-4422/2019 нотариально заверенного отзыва пояснил, что указанный отзыв был составлен под давлением представителя конкурсного кредитора, оригинал отзыва у него отсутствует, так же оригинал отсутствует в материалах дела, просил представить подлинник нотариально заверенного отзыва.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества «Йолдыз» о привлечении ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отложено. В своем заявлении конкурсный управляющий о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника так же не указывал на номинальность его как руководителя должника.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-4422/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова