Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-117948/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-117948/23-1113-937

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ООО СК «Красс» (ОГРН <***>)

к ООО «СМУ-17» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 006 189,72 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 мая 2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 августа 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 006 189,72 рублей за выполненные работы по договору от 25 марта 2021 г. № 5-Н-2030/35, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству каменной кладки на объекте: «Строительство жилых зданий №4 и №5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание №5), объем и состав которых определён в протоколе согласования твёрдой договорной цены (приложение №1 к Договору) и в техническом задании (приложение № 2 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяется протоколом согласования твёрдой договорной цены (приложение № 1). являющимся неотъемлемой частью Договора, которая в редакции дополнительного соглашения № 2 от 2 июля 2021 г. к Договору составляет 61 858 710,5 рублей.

Сторонами спора было подписано дополнительное соглашение № 7 к Договору, которыми подрядчик поручил субподрядчику, выполнить дополнительный объем работ в рамках Договора.

Истец в качестве неосновательного обогащения предъявляет стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 7 от 1 ноября 2021 г.

Согласно доводам истца, по выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 7 от 1 ноября 2021 г. он направил ответчику КС-2 и КС-3 письмом от 15 апреля 2022 г. на которое ответчик не ответил, мотивированных возражений не представил, оплату не произвёл.

Истец получение оплаты за выполненные работы квалифицирует как неосновательное обогащение, так как спор о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 7 от 1 ноября 2021 г., подтверждённыеКС-2 и КС-3 письмом от 15 апреля 2022 г. уже рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу А40-142295/22-51-1095. В удовлетворении иска судом было отказано.

По настоящему иску истец изменит предмет требования с задолженности на неосновательное обогащение. В качестве доказательств представлены те же КС и письмо об их направлении ответчику.

Ввиду иного предмета спора суд рассматривает спор по существу, а не прекращает производство по делу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 12 января 2023 г. по делу А40-142295/22-51-1095 судом была дана оценка и спорным КС-2 и КС-3 от 11 марта 202 г. и письму об их направлении ответчику.

Суд не установил факта фактического выполнения работ.

Выводы суда по делу А40-142295/22-51-1095 однозначны и не допускают двойного толкования.

По настоящему делу иных доказательств, корме тех, что были рассмотрены и оценены в рамках дела 142295/22-51-1095 не представлено.

Вступившее в законную силу решение от 12 января 2023 г. по делуА40-142295/22-51-1095 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев