Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А78-1662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1662/2022
г.Чита
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Префект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков от 21.04.2021 № 452/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 в размере 1230989,49 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО2, директора, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2024 №НЮ-183Д (срок действия доверенности по 22.11.2027);

от третьего лица (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО1, кадастрового инженера, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Префект» (далее – истец, ООО «Префект») обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с вышеуказанным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует кадастровый инженер ФИО1 (далее – третье лицо, кадастровый инженер).

В ходе судебного разбирательства мировое урегулирование спора сторонами не достигнуто, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 120-122), проведение которой просил поручить эксперту филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Забайкальскому краю ФИО4, заместителя начальника отдела обработки документов и обеспечения учетных действий, с приложением квалификационных документов на эксперта ФИО4, предложив следующие вопросы, скорректированных в ходе рассмотрения заявления (т. 5 л.д. 36-37):

1) Соответствуют ли представленные истцом межевые планы земельных участков, требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке»?

2) Имеются ли пересечения координат характерных точек границ уточняемых и образуемых земельных участков, являющихся предметом исковых требований, с границами других земельных участков, границами территориальных зон, населённых пунктов, муниципальных образований и иными границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и их пересечение основанием для приостановления в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»?

Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 12-11) обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», находящемуся в г. Хабаровске с приложением квалификационных документов на экспертов (т. 5 л.д. 18-25), с постановкой на разрешение эксперта вопроса:  Определить объем и соразмерная стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на выполнение кадастровых работ от 21.04.2021 № 452/ОАЭ-ЦЦИ/21/1/1, результаты которых были переданы ОАО «РЖД», подлежащая оплате.

В материалы дела сторонами представлены межевые планы на 22 земельных участка в электронном виде на СД-дисках (т.5 л.д. 80, т. 6 л.д. 9) и на бумажных носителях (т.4 л.д. 1-2, 24-393, т. 6 л.д. 10-67).

Определением суда от 08.12.2023 по делу № А78-1662/2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Публично-правовой компании «Роскадастр» (филиал ППК «Роскадастр по Забайкальскому краю»), на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные межевые планы в PDF-формате земельных участков, требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке»?

2) Имеются ли пересечения координат характерных точек границ уточняемых и образуемых земельных участков, являющихся предметом исковых требований, с границами других земельных участков, границами территориальных зон, населённых пунктов, муниципальных образований и иными границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и является ли их пересечение основанием для приостановления  или отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»?

13.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение (т.6 л.д. 92-119).

Протокольным определением от 10.04.2024 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 21.05.2024 и 26.06.2024 эксперт ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению.

Истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения объема и соразмерной стоимости выполненных подрядчиком работ по договору на выполнение кадастровых работ от 21.04.2021 № 452/ОАЭ-ЦЦИ/21/1/1, результаты которых были переданы ОАО «РЖД» (т. 6 л.д. 133-134).

Судом ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе », не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее также - АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Как указывает истец для определения объема и соразмерной стоимости выполненных подрядчиком работ по договору на выполнение кадастровых работ требуется производство дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав экспертное заключение от 09.02.2024, положения договора  №452/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1, в частности приложение №2 к нему, оценив пояснения эксперта, изложенные в судебных заседаниях экспертом 21.05.2024 и 26.06.2024 суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, в отношении которых эксперт располагал необходимыми документами и данными. Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований в ходе исследования не установлено. Поставленный истцом вопрос в части определения стоимости выполненных работ может быть разрешен без экспертного исследования на основании приложения №2 к договору. В представленном экспертом заключении дана оценка всем имеющимся в распоряжении эксперта документам, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, отзыве с табличными пояснениями, возражениям, заявлению о представлении информации (т.1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 4-5, 140-145, т. 6 л.д. 133-134, т. 7 л.д. 50-54).

Ответчик требования истца не признал в полном объеме по доводам отзыва, дополнении к нему, письменных пояснениях, табличной версии пояснений (т.1 л.д. 64-69, 116-125, т. 2 л.д. 85-92, т. 3 л.д. 106-109, т.7 л.д. 38-45).

Третье лицо поддержало позицию истца, представив письменные пояснения (т. 2 л.д. 54-60, 74-80).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

21.04.2021 между ООО «Префект» (подрядчик) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков № 452/ОАЭ-ЦЦИ/21/1/1 (т.1 л.д. 41-53) (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ на земельные участки в полосе отвода железной дороги и передаче заказчику их результатов, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Сторонами согласовано, что содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежали выполнению подрядчиком до 31.12.2021.

Общая стоимость работ согласована в размере 1710000 руб. (пункт 2.1).

Как указывает истец, после проведения полевых работ, изготовления схем расположения участков, согласований по местоположению границ земельных участков посредствам электронной почты, в адрес заказчика подрядчиком направлены часть межевых планов для их подписания (отправления от 22.09.2021, от 26.10.2021, от 10.11.2021), по иным пунктам договора, не указанным в данных отправлениях, работы истцом приостановлены по причинам отсутствия документов, подтверждающих местоположение границ участков, а также ввиду отсутствия согласования направленных схем.

Подрядчиком была выполнена часть работ на сумму 1230989,49 руб. в соответствии с ценами, указанными в приложении № 2 к договору по пунктам 1-20, 25,27,32,37,39,43,45-55, 58, 60-63, 66.

Письмом от 24.12.2021 заказчик предложил к оплате работы на сумму 299252,71 руб.

Письмами от 29.12.2021 от 30.12.2021 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

14.01.2022 подрядчиком в его заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ на сумму 1230989,49 руб. (т.1 л.д. 33).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ситца с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком подписан договор № 452/ОАЭ-ЦЦИ/21/1/1 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены не были, к приемке предъявлена часть выполненных работ.

Как указывает истец, подрядчиком работы по договору выполнены в части пунктов 1-20, 25,27,32,37,39,43,45-55, 58, 60-63, 66 приложения №2 к договору (43 участка), о чем свидетельствуют направленные письма от 22.09.2021 (т. 1 л.д. 26), от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 27), от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 25) с приложением межевых планов для согласования.

В письме от 24.12.2021 (т.1 л.д. 20) заказчик указал на согласование межевых планов на 18 участков приложению №2, а именно: 3 (Улей), 8 (Щебеночный Завод), 13 (Зудыра), 14 (Алеур), 16 (Джелонда), 17 (Темная), 18 (Нанагры), 19 (Сбега), 20 (Кендагиры), 25 (Ксеньевка), 32 (Жанна), 37 (Колокольный), 43 (Амазар), 49 (Нюкжа), 54 (Тыгда), 55 (Чалганы), 58 (Белоногово), 63 (Большой Невер), предложив к оплате работы в размере 299252,71 руб., в отношении остальных межевых планов заказчик указал на их направление на доработку, либо не поступление в адрес заказчика.

В ответном письме от 27.12.2021 (т.1 л.д. 28) подрядчик указал, что заказчику переданы межевые планы на общую сумму 1230989,49 руб. (42 участка), которые подрядчику не возвращались, соответственно, по мнению истца, приняты заказчиком. Также в указанном письме отмечено, что по участкам под номерами приложению №2: 2 (Жирекен), 4 (Урюм), 6 (Ульякан), 7 (Ульякан), 8 (Щебеночный Завод), 19 (Сбега), 27 (Пеньковая), 39 (Амазар) межевые планы подготовлены с учетом корректуры к отправке, а по земельным участкам с номерами согласно приложению №2: 26 (Таптугары), 33 (Чичатка), 34 (ФИО6), 35 (Семиозерный), 41 (Малоковали), 42 (Потайка), 44 (Утени) направленные схемы по границам не рассмотрены заказчиком. Указано, что инициировано приостановление работ по объектам согласно приложению №2: 21-24, 28-31, 36,38, 67-78 в письме от 08.11.2021 и по объектам согласно приложению №2: 46,56, 57, 59, 64, 65, 79-82 в письме от 11.11.2021.

На указанное письмо заказчик в письме от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 21-23) указал, что по участкам согласно приложению №2:

- 1 (Ковекта), 5 (Арчикой), 9, 10, 15 (Укурей), 60 (Украина) межевые планы не поступали;

- 61 (Уруша) межевой план получен, не убраны чужие объекты, после направления замечаний межевой план повторно не поступал;

- 2 (Жирекен), 4 (Урюм), 6 и 7 (Ульякан), 27 (Пеньковая), 39 (Амазар), 45 (Могойтуйский район) межевые планы направлены на доработку с письмом №3371/ЗабНРИ от 23.11.2021;

- 8 (Щебеночный завод), 19 (Сбега) межевые планы направлены на доработку с письмом №3505/ЗабНРИ от 03.12.2021, межевые планы со стороны заказчика согласованы, замечания ТУ Росимущества приложены для устранения, но не устранены;

- 47 (Гудачи), 48 (Гонжа), 50 (Магдагачи), 51 (Красная Падь), 52 (Дактуй), 53 (Сулус) замечания направлены по электронной почты от ФИО7, после устранения схема не возвращена;

- 49 (Нюкжа), 54 (Тыгда), 55 (Чалганы), 58 (Белоногово) схема к межевому плану согласована, межевой план после согласования не поступал;

- 12 (Бушулей), 62 (Сгибеево), 66 (Зун-Торей) межевой план направлен на доработку в ООО «Префект» с письмом от 19.10.2021 №3017/ЗабНРИ;

- 3 (Улей), 13 (Зудыра), 14 (Алеур), 16 (Джелонда), 17 (Темная), 18 (Нанагры), 20 (Кендагиры), 25 (Ксеньевка), 32 (Жанна), 37 (Колокольный), 43 (Амазар) межевые планы согласованы со стороны ОАО «РЖД»;

- 63 (Б.Невер) межевой план согласован со стороны ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества;

- 11 (Аксеново-Зиловское) направлено письмо от 19.10.2021 № 3017/ЗабНРИ в адрес об отсутствии необходимости проведения работ.

Также в указанном письме сообщено, что вся имеющаяся документация направлялась в адрес ООО «Префект», которые получены ООО «Префект» по расписке в от 30.06.2022, письмом от 12.08.2021 дополнительно направлены архивные материалы инвентаризации полосы отвода; схемы по 26 (Таптугары), 33 (Чичатка), 34 (ФИО6), 41 (Малоковали), 42 (Потайка), 44 (Утени) в адрес ОАО «РЖД» не  поступали, по 35 (Семиозерный) схема в адрес ОАО «РЖД» предоставлялась 30.08.2021, не принята в работу, так как имелись наложения с чужими объектами. На указанное сообщение о приостановлении работ в отношении земельных участков, указанных в письме от 11.11.2021 (ст. Ангарич, ст. Талдан, ст. Буринда, ст. Серышево) заказчик ранее указывал о необходимости направления подтверждающих документов об отсутствии контуров участков для последующей работы с Росреестром, что обществом не исполнено; по оставшимся 40 участкам из 82 материалы от подрядчика не поступили. Также в указанном письме заказчиком отражены недочеты в оформлении поступающих документов, которые не позволяют произвести кадастровый учет земельных участков, обязательны к устранению; на продление срока исполнения работ по договору до 25.03.2022 заказчик отказал.

В соответствии с пунктом 12.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий Договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 12.5 договора в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора, несоответствием результатов работ требованиям договора, подрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Письмом от 30.12.2021 ОАО «РЖД» указало на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Подрядчик, не согласившись с доводами подрядчика, изложенными в письме от 30.12.2021, претензией от 14.01.2022 указывал на необходимость оплаты выполненных работ в размере 1230989,49 руб. согласно счету (т.1 л.д. 33-34).

В ответе от 08.02.2022  на претензию от 14.01.2022 заказчик указал на расторжение договора уведомлением от 30.12.2021 (т.1 л.д. 34).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты работ, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221 ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ для подготовки межевых планов, Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно пунктам 5, 7, 8 технического задания (т.1 л.д. 46-49) к договору кадастровые работы в полосе отвода, координирование ранее учтенных земельных участков выполняются для подготовки межевых планов с целью постановки на государственный кадастровый учет, внесения изменений сведений в ЕГРН. В состав работ включено: работы  (полевые, камеральные) для формирования межевого плана с целью постановки на государственный кадастровый учет, внесения изменений в ЕГРН, включая следующее:

- подготовительные  работы: схемы на кадастровом плане территории, ситуационного плана с объектами недвижимости, запрос сведений из единого государственного реестра недвижимости о земельных участках и смежных земельных участках, анализ имеющихся правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимости, определение наложений и пересечений земельных участков, сбор, изучение и анализ имеющихся картографических материалов, а также материалов, ранее выполненных проектно-изыскательских, землеустроительных и других работ (техническая, в т.ч. исполнительная документация, межевые или землеустроительные дела, материалы инвентаризации и т.д.) при их наличии, в т.ч. имеющих признаки допущенной ранее кадастровой или технической ошибки (при необходимости);

- геодезические работы, координирование земельного участка;

- согласование границ со смежными землепользователями, уточнение сведений в ЕГРН, исправление ошибки в сведениях ЕГРН;

- оформление межевого плана в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, а также на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера в 1 экз.

Согласно пункту 9 технического задания заказчику подлежат передаче межевые планы в форме электронного документа, заверенные усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, а также на бумажном носителе, заверенные подписью и печатью кадастрового инженера в 1 экз. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации в т.ч. Федерального закона от 24.07.2007 № 221 ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ для подготовки межевых планов.

Истец, заявляя иск, указал о выполнении работ по договору на сумму 1230989,49 руб.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал о представлении межевых планов, в отношении которых могла быть произведена приемка работ в части размера требований в сумме 299612,71 руб. (т.1 л.д. 64-69).

Согласно статье 721 Гражданского кодекс Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом наличия разногласий сторон о выполнении договора в части подготовки межевых планов как это предусмотрено пунктами 1,2, 3,1, 4.1.1 договора, пунктами 2, 5, 7, 8, 9 технического задания судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту публично-правовой компании «Роскадастр» (филиал ППК «Роскадастр по Забайкальскому краю») ФИО4, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные межевые планы в PDF-формате земельных участков, требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке»?

2) Имеются ли пересечения координат характерных точек границ уточняемых и образуемых земельных участков, являющихся предметом исковых требований, с границами других земельных участков, границами территориальных зон, населённых пунктов, муниципальных образований и иными границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и является ли их пересечение основанием для приостановления  или отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»?

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам экспертизы экспертом подготовлено заключение эксперта (т. 6 л.д. 93-124).

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по первому вопросу сообщил, что в отношении представленных межевых планов (перечень на т.6 л.д. 101-103) по результатам проведенного анализа представленных межевых планов земельных участков в PDF-формате, установлено, что межевые планы не соответствуют требованиям Приказа ФИО8 от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования), в соответствии с замечаниями, указанными в Таблице №1 (т. 6 л.д. 104-114). Отмечены следующие нарушения:

- подпункт 8 пункт 30 требований - не указан номер и дата заключения договора на выполнение кадастровых работ,

- пункт 69 требований - пересечение границ земельного участка с границами участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не приведены предложения кадастрового инженера по устранению данного пересечения;

- пункт 31 требований - в раздел «Исходные данные» включены не все документы использованных при подготовке межевого плана;

- подпункт 2 пункта 24 требований – при оформлении межевого плана в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в состав приложения межевого плана включаются копии нотариально удостоверенных доверенностей, иных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в согласовании, наименование и реквизиты указанных документов подлежит указанию в разделе «Исходные данные»;

- пункт 84 требований - после ФИО согласующего лица, не указаны слова «по доверенности», наименование и реквизиты документа подтверждающего полномочия;

- в нарушение требований части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности не проведено согласование границ уточняемого земельного участка с его собственником;

- пункт 19 требований - акт согласования не заверен печатью кадастрового инженера;

- в нарушение подпункта 2 пункта 24 требований доверенность, указанная в разделе межевого плана «Исходные данные», не включена в состав приложения;

- пункт 27 требований указан вид работ уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, который является многоконтурным земельным участком, при этом кадастровые работы проводятся в отношении всего земельного участка, проведение работ по уточнению 1 контура участка не предусмотрено законодательством.

По второму вопросу эксперт ответил, что в отношении:

- 7 объектов (Сбега, Жанна, Жирекен, Кендагиры, Ксеньевка, Нанагры, Пеньковая) проведение проверки не представилось возможным связи с отсутствием координат;

-3 объектов (Алеур, Щебеночный завод, Кавекта) пересечения отсутствуют, однако  данные XML-файлы не могут являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета,  в связи с уточнением их площади, не являются межевыми планами;

- 10 объектов (Амазар (2 объекта), Джелонда, Колокольный, Могойтуйский район, Арчикой, Аксеново-Зиловское, Бушулей, Борзя, Алеур) имеются пересечения, что является основанием для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктами 20,21, 27, 43 части 1 статьи 26 Закона о регистрации;

- 2 объектам (Б.Невер, Темная) проведение проверки не представилось возможным в связи с выдаваемой ошибкой при проведении пространственного анализа, проверка не проведена, наличие ошибки вызвано неправильным составлением XML файла, содержащего описание только 1 контура земельного участка (15), в то время как кадастровые работы должны осуществляться в отношении всего земельного участка (Б. Невер); а также в связи с отсутствием в XML-файле GKUZU_ca24d049-7e2d-44b9-9dd9-6428f831 с2с8 обязательных элементов, подлежащих заполнению (не заполнен раздел «Исходные данные», указан 1 пункт государственной геодезической сети, указывается минимум 3 пункта, XML-файле не прошел загрузку во ФГИС ЕГРН, что свидетельствуют о наличии ошибок в его подготовке (Темная).

Эксперт также указал, что в соответствии с пунктом 69 Требований в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек). В свою очередь, в имеющихся межевых планах информация о выявленных кадастровых инженером пересечениях, равно как и предложения по их устранению отсутствует в разделе «Заключение кадастрового инженера» в проверяемых XML- файлах.

В судебных заседаниях 21.05.2024 и 26.06.2024 эксперт ФИО5 также пояснила, что наличие пересечения является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета (основание для приостановления), при уточнении границ смежного земельного участка необходим акт согласования и наличие координат смежного земельного участка, пока нет координат на смежные участки, данное обстоятельство является пересечением, также пояснив, что полный пакет документов, как это требуется для межевого плана, подрядчиком не представлен.

Представитель ответчика пояснил, что находит заключение эксперта подтверждающим недостатки направленных межевых планов, полагает, что данное заключение подтверждает позицию ответчика о неисполнении договора.

Истец и кадастровый инженер на результаты экспертизы возразили, указав о необходимости назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения объема и соразмерной стоимости выполненных подрядчиком работ по договору на выполнение кадастровых работ от 21.04.2021 № 452/ОАЭ-ЦЦИ/21/1/1, результаты которых были переданы ОАО «РЖД» (т. 6 л.д. 133-134).

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено по мотивам, приведенным по тексту вышеназванного решения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план, акт обследования.

Указанные документы в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 указанной статьи для осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка (части земельного участка), а также государственного кадастрового учета земельного участка сведения, о котором содержатся в ЕГРН в связи с изменением описания местоположения его границ и (или) площади является межевой план.

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона о регистрации, приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (до 19.03.2023 - Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о регистрации межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается УКЭП кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 к текстовой части межевого плана относятся следующие разделы: общие сведения о кадастровых работах; исходные данные; сведения о выполненных измерениях и расчетах; сведения об образуемых земельных участках; сведения об измененных земельных участках; сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам; сведения об уточняемых земельных участках; сведения о частях земельного участка; заключение кадастрового инженера; 10) акт согласования местоположения границ земельного участка

В соответствии с пунктом 6 названного Приказа к графической части межевого плана относятся следующие разделы: схема геодезических построений; схема расположения земельных участков; чертеж земельных участков и их частей; абрисы узловых точек границ земельных участков. Текстовая часть межевого плана в электронном виде подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного УКЭП кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Разделы, относящиеся к графической части межевого плана, акт согласования, а также документы, подготовленные на бумажном носителе, которые в соответствии с Приказом подлежат включению в состав приложения к межевому плану, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований, границы населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации основанием для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета является пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, за исключением случаев, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 60.2 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктами 21, 27, 43 части 1 статьи 26 Закона о регистрации также основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета является наличие пересечения земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы и представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета, с содержащимися в ЕГРН границами другого земельного участка, территориальных зон, лесничеств, границ населенного пункта, границ муниципального образования за исключением случая выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого территориальной зоны, лесничества, населенного пункта, муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН.

Согласно выводов эксперта в части представленных межевых планов (10 объектов - Амазар (2 объекта), Джелонда, Колокольный, Могойтуйский район, Арчикой, Аксеново-Зиловское, Бушулей, Борзя, Алеур)) имели место пересечения, что являлось основанием для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета; по трем объектам (Алеур, Щебеночный завод, Кавекта) пересечения отсутствовали, однако данные XML-файлы не могли являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с уточнением их площади, не являются межевыми планами; по остальным файлам проведение проверки не представилось возможным.

Замечания эксперта к исследуемым межевым планам суд находит обоснованными.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от 09.02.2024 у суда не имеется, экспертное заключение признается надлежащим доказательством.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 9.8 договора подрядчик не несет ответственности за увеличение сроков выполнения работ, если задержка произошла не по вине подрядчика, а ввиду несвоевременного предоставления кадастровых выписок, задержки согласования границ смежными землепользователями, утверждения схем расположения земельных участков в органах местного самоуправления или в Территориальном управлении Росимущества более установленного законодательством срока. Обо всех задержках рассмотрения документов более установленного законодательством срока, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика с предоставлением подтверждающих документов. При отсутствии уведомлений и подтверждающих документов, увеличение сроков договора не производится.

Истец и кадастровый инженер указали, что всем земельным участкам направлены акты согласования земельных участков, которые не подписаны именно заказчиком, что не может быть вменено в вину подрядчику для неоплаты выполненных работ.

В свою очередь, в опровержение указанного довода истца и третьего лица в материалах дела имеются письма заказчика (т.1 л.д. 19), согласно которым акты согласования направлены в адрес ООО «Префект» 26.11.2021, то есть в пределах срока исполнения договора

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик обязан передавать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию, документацию и иное имущество, указанное в техническом задании, по акту приема-передачи.

Истец ссылается на невозможность исполнения договора в силу отсутствия исходных данных, игнорирования замечаний и обращений подрядчика, приводивших, в том числе, к необходимости приостановления работ.

Истец пояснил, что, несмотря на не однократные обращения к заказчику, предоставлена только часть необходимых документов (по пунктам согласно приложению №2 договора: 1-20,25,27,32,37,39,43,45,47-55,58,60-63,66), поступавшая в адрес подрядчика частями в срок до сентября 2021 года. При этом корректура по основной части межевых планов и сами межевые планы в адрес подрядчика не возвращались, по 10 объектам заказчик не дал разъяснений в отношении местоположения и площади, инициировав приостановление работ, на письма от 28.10.2021 №100 (т.1 л.д. 126) и 08.11.2021 №110 (т.2 л.д. 34) о даче разъяснений заказчик не ответил, письмо от 23.11.2021 №ИСХ-3371-ЗабНРИ не содержало ни приложений, ни корректуры, письмо №3017/ЗабНРИ о прекращении работ в отношении ст. Аксеново-Зиловское направлено в адрес ООО «Префект» после окончания работ в отношении данного земельного участка (сдачи межевого плана) и не содержало никаких аргументов в подтверждении данного решения, а письмо №3505 ЗабНРИ от 03.12.2021 не содержало какой-либо корректуры с приложением к нему ответа об отказе в согласовании территориального управления Росимущества в связи с уменьшением площади земельного участка, которое было произведено по прямому требованию заказчика, указаний в отношении исправления кадастровых работ письма заказчика не содержали (т.2 л.д. 4-5).

По объектам (по пунктам согласно приложению №2 договора: 21-24,26,28-31,33-38,40- 42,44,46,56,57,59,64,65,67-82) ОАО «РЖД» не предоставило исходных, либо подтверждающих местоположение границ участков, документов, пояснений.

В отношении объектов по пунктам согласно приложению №2 договора: 21-24,26,28-31,33-38,40- 42,44,46,56,57,59,64,65,67-82 истцом требования не заявлены.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются имеющимися ответными письмами заказчика с приложениями документов, на которые он ссылался. Так, на письма подрядчика от 22.09.2021 (т.1 л.д. 26) и 26.10.2021 (т.2 л.д. 6-8, 10) заказчиком даны разъяснения в ответных письмах от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 131-132, т.3 л.д. 16-18, 19-24, 59-63), от 19.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021 (т. 2 л.д. 24-25, 31-32, 107,119-120); письмо от 23.11.2021 №ИСХ-3371-ЗабНРИ направлено ООО «Префект» с приложениями (т.2 л.д. 11-13, 30, 38-45, 112-114, т. 3 л.д. 10-17), приложения к письму №3505 ЗабНРИ имели место быть, в том числе и их направление (т. 1 л.д. 127-130, т.2 л.д. 26-29, т.3 л.д. 4-6). Письма подрядчика от 28.10.2021 №100 (т.1 л.д. 126) и 08.11.2021 №110 (т.2 л.д. 34) не содержали в себе запросы о необходимости дачи разъяснений, при этом на них заказчиком дан ответ 18.11.2021 (т. 2 л.д. 119-120), в том числе о необходимости доработки межевых планов. В отношении работ по ст. Аксеново-Зиловское направлено письмо ОАО «РЖД» от 24.09.2021 о подготовке межевых планов (т.2 л.д. 131), от 19.10.2021 (т.2 л.д. 24-25) об отсутствии необходимости дублирования работ, которое получено обществом 25.10.2021 (т. 2 л.д. 112-113). В свою очередь, даже с учетом поступления межевого плана экспертом в отношении указанного межевого плана указаны замечания о его несоответствии для использования в кадастровом учете.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Довод истца о приостановлении работ по объектам согласно приложению №2: 21-24, 28-31, 36,38, 67-78 и по объектам согласно приложению №2: 46,56, 57, 59, 64, 65, 79-82, изложенное в письмах от 08.11.2021 №110 (т.2 л.д. 34), письме от 11.11.2021, опровергается содержанием указанных писем, не имеющих указание на приостановление работ, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

На письмо подрядчика от 26.10.2021 №101 (т. 2 л.д. 10) выполнение работ приостановлено по инициативе заказчика только в части объектов Ангарыч (порядковый номер 64), Талдан (порядковый номер 65), Буренда (порядковый номер 46), ст. Серышево (порядковый номер 59), о чем свидетельствует письмо ОАО «РЖД» от 11.11.2021 (т. 2 л.д. 31-32, 107-108). При этом в данном письме по ОАО «РЖД» указало на необходимость направления дополнительных документов, подтверждающих отсутствие контуров. Доказательств подготовки межевых планов в соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 договора материалы дела не содержат.

Представленная истцом переписка посредством сервиса WhatsApp (т. 1 л.д. 110-114) не является доказательством, подтверждающим направление документов в рамках договора, поскольку такой способ не согласован в пункте 14.5 и разделе 15 договора, отправители и получатели сообщений не указаны, их полномочия на совершение означенных действий не подтверждены.

Довод истца о подтверждении выполнения работ, в том числе с учетом осуществления выезда исполнителей на место работ, что, по мнению истца, следует из письма от 14.09.2021 №47 (т.3 л.д. 108-109), подлежит отклонению, поскольку представленные командировочные удостоверения от 01.07.2021, 24.07.2021 (т.3 л.д. 105-107) содержат только отметки ООО «Префект» (как в строках о выбытии, так и о месте прибытия), отметки ОАО «РЖД» в данных командировочных удостоверениях не содержатся, что не свидетельствует о нахождении ФИО9 и ФИО1 на исследуемых участках ОАО «РЖД». Кроме того истцом не представлены маршрутные квитанции (авиа-, ж/д-билеты), документы о проживании на территории Забайкальского края.

Стороны, заключая договор, порядок сдачи и приемки работ согласовали в разделе 3 договора, согласно которому по завершении выполнения работ, но не позднее 2-х календарных дней, считая со дня выполнения работ, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик в течение 3-х календарных дней с даты получения от подрядчика акта направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 12.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в пункте 12.5 договора. При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки Заказчиком, независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.3  договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

По результатам работ подрядчик передает заказчику межевые планы, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации в т.ч. Федерального закона от 24.07.2007 № 221 ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ для подготовки межевых планов (пункт 9 Технического задания).

По завершении выполнения работ, но не позднее 2 календарных дней со дня выполнения работ, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в 2 экземплярах или УПД (статус 1 или 2) (пункт 10 Технического задания).

Доказательств исполнения порядка, предусмотренного пунктом 10 Технического задания, пунктом 3.1 договора, истец не представил.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком направлена претензия от 14.01.2022 со счетом на оплату, указанную в качестве приложения к ней (т. л.д. 33- и на обороте), на которую заказчик выразил несогласие со ссылками на ранее имеющую переписку в отношении возражений о приемке работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

При этом на направленные 22.09.2021, 26.10.2021 и 10.11.2021 (т.1 л.д. 25-27) межевые планы, предъявленные к оплате как выполненные по мнению истца, ОАО «РЖД» направляло письма с указанием:

- о подписании актов согласования и передаче межевых планов в Росимущество (Ксеньевка, Жанна, Темная, Улей, Джелонда, Амазар, Сбега, Щебеночный Завод, Зудыра, Колокольный, Кендагиры, Нанагры), о согласовании межевых планов по Алеур и Большой Невер, их направлении в Росреестр, но получении уведомлений о приостановлении, о возврате межевого плана по Сгибеево как не соответствующего техническому заданию (т.2 л.д. 112-113 письмо от 19.10.2021, т.2 л.д. 119 письмо от 18.11.2021),

- о необходимости направлении в адрес ОАО «РЖД» межевых планов в форме электронного документа для передачи в Росреестр по Улей, Кендагиры, Темная, Ксеньевская, Нанагры, Амазар, Зудыра, Колокольный, Джелонда, Жанна (т.2 л.д. 124-126 письмо от 26.11.2021),

- о согласовании схем к межевым планам по Чалганы, Нюкжа, Тыгда, Белоногово (т.2 л.д. 109 письмо от 25.11.2021) с необходимостью направления исправленных межевых планов для передачи в ТУ Росимущества для согласования и дальнейшей регистрации;

- о направлении схем с корректировками границ по объектам  Гудачи, Нюкжа, Магдгачи, Гонжа, Сулус, Дактуй, Тыгда, Красная Падь для внесения изменений (т.2 л.д. 110-111 письмо от 25.10.2021,

- о необходимости включения заключения кадастрового инженера, содержащего информацию о выявленной реестровой ошибке и ее обосновании, в межевой план с направлением в адрес заказчика для повторной подачи для постановки на кадастровый учет по объекту Алеур (т. 2 л.д. 103-104 письмо от 06.12.2021, т. 3 л.д. 5),

- о наличии замечаний с их обоснованием и направлением межевых планов по Амазар, Ульякан, Пеньковая, Жирекен, Урюм, Могойтуйский район (т.2 л.д. 114-116, 119-120, 127-130 с л.д. 30, 38-45 т. 2 и т. 3 л.д. 8,10-17, 19, письма от 17.11.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 и 26.11.2021), по Щебеночному Заводу и Сбега (т.2 л.д. 117-118 письмо от 29.11.2021) на доработку,

- о необходимости устранения замечаний ТУ Росимущества  по ст. Щебеночный Завод и Сбега (т. 3 л.д. 4).

В письмах от 24.12.2021, 29.12.2021 ОАО «РЖД» резюмировало отсутствие оснований для оплаты предъявленных к оплате работ, в связи с нарушением подрядчиком требований к подготовке межевых планов, за исключением работ на сумму 299252,71 руб. (т.1 л.д. 19-23), в последующем уведомив подрядчика 30.12.2021 об отказе от договора ввиду неисполнения обязательства по договору к моменту окончания срока их выполнения – 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным применить к спорным материальным правоотношениям положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует доказательств выполнения работ как в предусмотренный договором срок.

Судом, по оценке представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, не установлено надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика к окончанию срока его исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты предъявленных к оплате работ на сумму1230989,49 руб., и соответственно об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 Публично-правовой компании «Роскадастр» (филиал ППК «Роскадастр по Забайкальскому краю»).

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта от 09.02.2024 (т. 6 л.д. 93-119).

Согласно счету №7502/2024/16 от 10.03.2024 стоимость экспертизы составила 215600 руб. Ответчик платежным поручением от 09.06.2023 (т. 5 л.д. 39) перечислил денежные средства в размере 328300 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 60000 руб. по платежному поручению от 19.05.2023 (т. 5 л.д. 13) и 5000 руб. по платежному поручению от 19.05.2023 (т. 5 л.д 14).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика  в размере 215600 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Излишне внесенные денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату истцу в размере 65000 руб., ответчику в размере 112700 руб. посредством вынесения судом отдельного определения.

При цене иска в размере 1230989,49 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 25310 руб., которая оплачена истцом в федеральной бюджет.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы на оплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Префект» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) расходы на оплату судебных издержек в размере 215600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова