Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А57-21828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21828/2017
02 марта 2018 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта», г. Саратов,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 666 666 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.09.2017 в размере 9 369 рублей 86 копеек, и процентов за период с 15.09.2017 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.0068.2017 № 77 А В 4363075,

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» – ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (далее – ООО «Магазин № 49 «Мечта») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 651 745 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018 в размере 190 290 рублей 57 копеек, процентов за период с 15.02.2018 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты денежных средств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.1992 создано ООО «Магазин № 49 «Мечта». 04.10.2002 юридическому лицу присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2017, участниками ООО «Магазин № 49 «Мечта» являлись: ФИО2 с размером доли 1/3, ФИО6 с размером доли 1/3 и ФИО7 с размером доли 1/3.

Как следует из поступившей в материалы дела в ответ на запрос суда выписке из ЕГРН от 26.10.2017 о принадлежавших (принадлежащих) ООО «Магазин № 49 «Мечта» объектах недвижимости, обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.1994 и дополнительного соглашения от 20.06.1995 принадлежало нежилое помещение площадью 453,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050311:1546, расположенное по адресу: <...>.

10.06.2017 ФИО2 директору ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО8 вручено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Магазин № 49 «Мечта» с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта», размер которой определен в сумме 12 666 666 рублей на основании заключения от 08.06.2017 № К-15/2017 о стоимости нежилого помещения площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 08.06.2017 составляет 38 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке от 25.06.2017 № 177/17, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ООО «Магазин № 49 «Мечта» на основании договора от 20.06.2017 № 155, рыночная стоимость нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 10 410 000 рублей.

Положительным экспертным заключением от 30.06.2017 № 562/06-17 подтверждена рыночная стоимость объекта оценки в размере 10 410 000 рублей.

18.08.2017 участниками ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО6 и ФИО7 проведено общее собрание, на котором принято решение о назначении аудита для определения размера чистых активов общества при определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта» с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на промежуточной бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Согласно аудиторскому отчету по результатам проведения инициативного аудита и согласованных процедур ООО «Магазин № 49 «Мечта» за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО10, действительная стоимость доли участника по состоянию на 31.05.2017 составила 3 590 603 рубля 55 копеек.

31.08.2017 между ООО «Магазин № 49 «Мечта» и ФИО11 заключен договор купли-продажи нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 договора, цена продажи объекта недвижимости составляет 10 855 000 рублей.

Установлен следующий порядок оплаты: сумма в размере 3 619 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора; сумма в размере 3 618 000 рублей не позднее 7-ми месяцев с момента заключения договора; сумма в размере 3 618 000 рублей не позднее одного года с момента заключения договора.

Цена нежилого помещения покупателем Продавцу была выплачена частично в сумме 3 619 000 рублей.

Платежным поручением от 08.09.2017 № 158 ООО «Магазин № 49 «Мечта» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 3 657 503,58 рублей в счет выплаты действительной доли участника в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта» на основании заявления от 09.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2017, в качестве участников ООО «Магазин № 49 «Мечта» числятся ФИО6 с размером доли ? и ФИО7 с размером доли ?.

Как следует из поступившей в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.09.2017, право собственности ФИО11 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050311:1546, возникшее на основании договора от 31.08.2017, зарегистрировано в реестре 01.09.2017.

Кроме того, 01.09.2017 зарегистрированы обременения в отношении указанного объекта в виде аренды на основании договора от 22.02.2012 и дополнительного соглашения от 21.02.2017 в пользу ООО «Центр реструктуризации» на срок с 22.02.2012 по 31.12.2020, а так же в виде ипотеки в пользу ООО «Магазин № 49 «Мечта» на основании договора купли-продажи от 31.08.2017.

Не согласившись с размером выплаченной доли, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Совместным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/нз утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, который применяется для всех акционерных обществ, кроме обществ, осуществляющих страховую и банковскую деятельность.

Данный порядок, по аналогии, применяется также для оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (Письма Минфина России от 13.05.2010 № 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Частью 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с перечисленными нормами закона, с 10.06.2017, то есть с момента получения обществом заявления от ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Магазин № 49 «Мечта», доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При наличии противоречивых выводов сторон об определении действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Магазин № 49 «Мечта», суд пришел к выводу, что по определению рыночной стоимости доли необходимы специальные познания, которыми обладают экспертные организации.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

Оценив представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертиз, учитывая специфику объекта исследования, а так же спорных правоотношений между сторонами, в том числе наличие спора о величине действительной стоимости доли участника ФИО2, в рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Консультационная и аудиторская фирма «Эксперт-Аудит», г. Пенза.

Кроме того, при выборе судом экспертного учреждения, отличного от списка экспертных учреждений предложенных истцом и ответчиком, принято во внимание наличие спора между сторонами по вопросу выбора указанных ими экспертных учреждений, находящихся в г. Саратове и г. Москве.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2018, действительная стоимость доли участника ФИО2 (доля 1/3) в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта», исходя из данных бухгалтерского учета общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Магазин № 49 «Мечта» по состоянию на 10.06.2017 составляет 9 118 959 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд отмечает, что возражая против экспертного заключения от 19.01.2018, общество, в числе прочего, ссылается на выводы, изложенные в рецензии от 12.02.2018, подготовленной Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Истец, в свою очередь, оспаривает возможность квалификации указанной рецензии в качестве доказательства по делу на основании заключения специалиста от 19.02.2018 № 18-03.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.

Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в рецензии от 12.02.2018, подготовленной Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», сами по себе требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Вместе с тем, рецензирование экспертного исследования от 19.01.2018 проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд относится критически к представленной ответчиком рецензии относительно ее квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы судебного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

После поступления в материалы дела указанного заключения в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт ФИО12, который ответил на вопросы суда и сторон, пояснения эксперта зафиксированы путем аудиозаписи на аудионоситель, который приобщен к материалам дела. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта по поставленным вопросам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что большинство из изложенных в заключении выводов не мотивированы, не обоснованы, а мотивировочная часть заключения не позволяет каким-либо способом осуществить проверку изложенных в нем выводов эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли ФИО2

Судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Консультационная и аудиторская фирма «Эксперт-Аудит» не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления общества о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел в экспертном заключении от 19.01.2018 каких либо противоречий и неясностей.

Иные доводы общества, изложенные в виде возражений на экспертное заключение, а так же в виде вопросов, поставленных перед экспертом в рамках ходатайства общества о его допросе, суд отклоняет, поскольку достаточные ответы на указанные доводы даны экспертом в рамках его допроса в судебном заседании, а так же письменных пояснений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 651 745 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока выплаты, то требование о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018, предоставленный истцом, согласно которому сумма процентов составляет 190 290 рублей 57 копеек.

В указанной части требования ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5 651 745 рублей 99 копеек за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Также ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Магазин № 49 «Мечта» расходов на оплату услугу представителя в размере за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем по чек-ордеру от 28.11.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области перечислено 25 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату от 19.01.2018 № 133-17, стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составила 25 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 51 258 рублей 73 копейки.

Истцом государственная пошлина уплачена по платежным поручениям от 14.09.2017 № 809 на сумму 60 000 рублей, от 22.09.2017 № 874 на сумму 20 380 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 51 258 рублей 73 копейки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на «Магазин № 49 «Мечта».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 121 рублей 27 копеек по платежному поручению от 14.09.2017 № 809 подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» в размере 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 190 290 (сто девяносто тысяч двести девяносто) рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 99 копеек за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 258 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 121 (двадцать девять тысяч сто двадцать один рубль) 27 копеек по платежному поручению от 14.09.2017 № 809. Выдать справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева