Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-73997/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73997/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Казакова Ю.В. по доверенности от 31.03.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1992/2020) АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-73997/2019(судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"


о взыскании,





установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 26 лит.А, ОГРН: 1027806882971; ИНН 7813046340, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (адрес: Россия 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 18; ОГРН: 5177746220361; ИНН 7730239877, далее – ответчик, Общество) о взыскании 759 587 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки от 23.01.2019 № 9518-18.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 752 830,57 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 9518-18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить КП-Р-35-1050-00-0 по ТУ 6-02-2-768-86, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 2 стороны согласовали цену первой партии товара – 44 781 597 руб.

Поставщиком произведена поставка первой партии товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.02.2019 № 142.

Согласно пункту 2.3 Договора в редакции протокола разногласий оплата продукции производится покупателем в течение 20-ти рабочих дней после приемки продукции покупателем на основании выставленного счета и подписанной сторона товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поступления денежных средств от АО «НПО Лавочкина».

Покупателем произведена оплата поставленного товара в сумме 41 044 829 рублей платежными поручениями от 29.05.2019 № 2245, 2246. На сумму 3 736 768 руб. сторонами произведен зачет встречных обязательств (акт от 18.03.2019 № 1).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что оплата первой партии товара произведена ответчиком с нарушением установленного Договором срока, истец направил претензию от 07.06.2019 № 671-2880 с требованием об оплате неустойки. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными по праву. При этом, установив, что ответчиком просрочка оплаты товара допущена в отношении суммы 41 044 829 рублей, определил размер неустойки за период с 20.03.2019 по 29.05.2019 в сумме 752 830,57 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционным судом установлено, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия Контракта (п. 2.3 в редакции протокола разногласий) с учетом положений ст. 421 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком за поставленный товар производится в течение 20 рабочих дней после приемки продукции покупателем на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после поступления денежных средств от АО «НПО Лавочкина».

Материалами дела подтверждено, что товарная накладная № 142 на поставку изготовленной истцом продукции на сумму 44 781 597 рублей подписана сторонами 18.02.2019.

Оплата продукции произведена ответчиком путем проведения зачета 18.03.2019 и путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями от 29.05.2019.

Истец полагая, что окончательным сроком оплаты является 19.03.2019, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.03.2019 по 29.05.2019.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, признал, что обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока оплаты (после поступления денежных средств от АО «НПО Лавочкина»), не обладает неизбежностью наступления, поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, в связи с чем сделал вывод об отсутствии согласования данного срока оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена зависимость оплаты от поступления денежных средств АО «НПО Лавочкина».

В соответствии с пунктом 3.1. договора изготовление и поставка продукции осуществляется в соответствии с «Планом – графиком совместных работ на 2018 …2019 годы по теме «Фрегат».

Пунктом 11. 7 договора также сторонами согласовано, что работы по договору производятся под контролем 303 ВП Министерства обороны Российской Федерации в части технической приемки.

Согласно открытых источников АО «НПО Лавочкина» является производителем разгонных блоков типа «Фрегат» для перспективных ракет-носителей.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (поставщик) и Акционерное общество «НПО «С.А. Лавочкина» заключен договор № 418/СЛ-318-2017 по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции (ЖРД С5.92.0000-0-01, ЖРДМТ С5.221.00-0 и АА ДУ (1 комплект) для РБ «Фрегат» в 2017 году № 111 – 113, в 2018 году № 115, 116, 118, 119, 120, 123, в 2019 году № 125 - 127), а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата продукции производиться Заказчиком в течение 20-ти рабочих дней после приемки Продукции Заказчиком на основании выставленного счета и подписанной сторонами товарной накладной.

Согласно протокола разногласий договор дополнен пунктом 3.6, в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязанности по перечислению аванса в размере 40% от стоимости комплектов № 115, 116, 118, 119, 120, 123, 125 – 127.

К договору сторонами также подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 и согласованы новые ведомости поставки, согласно которым в 2019 году подлежат поставке комплекты изделий № 125 – 127, и № 128.

Таким образом, в соответствии с договором, заключенным ответчиком с АО «НПО Лавочкина» в 2019 году согласованы изготовление и поставка комплектов изделий № 125 – 127, и № 128, при этом в соответствии с принятым порядком оплаты, предусмотрено авансирование в размере 40% комплектов № 125-127, а также полная оплата продукции в течение 20-ти рабочих дней после приемки Продукции Заказчиком. Авансирование комплекта № 128 договором и дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Истец, в рамках договора, заключенного с ответчиком осуществлял изготовление и поставку комплектующих к изделиям, изготавливаемым ответчиком в рамках договора № 418/СЛ-318-2017 с АО «НПО «С.А. Лавочкина» (каталитические пакеты разложения гидразина КП-Р-35-1050-00-0).

Таким образом, в данном случае условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена зависимость оплаты от оплаты по договору № 418/СЛ-318-2017 со стороны АО «НПО Лавочкина».

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), где отмечено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. По делу, включенному в Обзор, ВС РФ признал, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 2.3 договора в редакции протокола разногласий, свидетельствует о том, что оплата стоимости поставленного истцом товара осуществляется покупателем после поступления средств от заказчика АО «НПО Лавочкина».

С учетом изложенного условия договора, согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату изготовленной и поставленной продукции после поступления денежных средств от Заказчика не противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, о том что взыскание неустойки не может быть поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты изготовленной продукции третьим лицом, а ее начисление следует производить со дня, следующего за днем истечения 20 рабочих дней от даты подписания товарной накладной, нельзя признать законными.

Период начисления неустойки должен определяться с учетом условий договоров и даты поступления денежных средств от заказчика АО «НПО Лавочкина».

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 27.03.2019 по 28.05.2019 на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты продукции по договору 418/СЛ-318-2017 не поступали.

Поскольку денежные средства от АО «НПО Лавочкина» на расчетный счет ответчика по рассматриваемому этапу не поступали, 29.05.2019 перечисление денежных средств в счет оплаты изготовленной продукции произведены ответчиком за счет собственных средств, основания для начисления и взыскании неустойки рассчитанной на основании пункта 7.4. договора отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на следующее.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предъявление до 29.05.2019 истцом требования об исполнении обязательство оплате продукции.

На основании изложенного основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-73997/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971)в пользу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева