Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-14727/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49959/2017

Дело № А40-14727/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-14727/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по иску ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (ИНН <***>) к ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 5.000.000 руб., проценты по ст.317.1ГК РФ в размере 37.500 руб., пени в размере 4.350.915,25 руб., пени в размере 5.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" просит взыскать с ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" неосновательное обогащение 5.000.000 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 37.500 руб. и пени по п.5.3 договора № 2016/1 от 01.08.16 в размере 4.350.915,25 руб.(в учетом уточнения к исковому заявлению).

Решением от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 37 500 руб., а также госпошлина по иску в размере 48 187,50 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания пени по п.9.5. договора в размере 5 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "АЛЬЯНССТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, между ООО «Кузница климата» (Истец, «Генеральный подрядчик») и ООО «АльянсСтрой» (Ответчик, «Подрядчик») был заключен договор №2016/1 от 01.08.16.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить определенные работы в несколько этапов : - На первом этапе (п. 1.1.1) - Проектно-изыскательные работы объекта. На втором этапе (п. 1.1.2) - Строительно-монтажные работы по объекту. На третьем этапе (п. 1.1.3) - Пусконаладочные работы с подачей напряжения по объекту.

Согласно п.2.2.1.1 Договора - 1 этап: 10 000 000,00 руб. - оплата в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора. Пунктом 2.2.1.2 Договора установлен - 2 этап: 10.000.000 руб. - оплата в срок до 20.08.16г. Согласно п. 2.3 Договора оставшаяся сумма 80.000.000 руб. оплачивается равными долями при подписании актов выполнения работ по остальным этапам.

Согласно п.3.1 Договора, начало работ - в течение двух рабочих дней с даты перечисления авансового платежа, окончание работ 30.11.2016 г.

Согласно п.3.1.1 Договора, срок выполнения работ по первому этапу (п. 1.1.1) - 45 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Согласно п. 3.1.2 Договора срок выполнения работ по остальным этапам (п. 1.1.2 - 1.1.3) - до 30.11.2016 г., после подписания акта выполненных работ по п. 1.1.1.

За проведение первого этапа работ по Договору Истец перечислил Ответчику аванс 10.000.000 руб. (пл.поручение №3433 от 11.08.16г.).

Истец указывает, что работы по первому этапу должны были быть начаты 13.08.16 и выполнены 17.10.16г. Между Истцом и Ответчиком был подписан Акт КС-2 от 22.08.16 об исполнении работ по первому этапу в части, на сумму 5.000.000 руб. (Изначальная стоимость первого этапа работ 16.949.152,54 руб.)

13.12.16 Истец направил Ответчику письмо-претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и предложил ответчику вернуть полученный аванс.

В соответствии с п. 9.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты направления уведомления.

Суд первой инстанции верно установил, что Договор №2016/1 от 01.08.16 расторгнут 20.12.16г.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в размере 5.000.000 руб.

По правилам ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик частично исполнил свои обязательства (Акт КС-2 от 22.08.16) поэтому он уточняет размер процентов по ст.317.1 ГК РФ и просит взыскать с Ответчика за пользование перечисленными, но не отработанными денежными средствами проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 37.500 руб. за период с 21.12.16 по 17.01.17 (расчет процентов в дело представлен).

Суд первой инстанции расчет процентов проверил и обоснованно признает правильным.

В соответствии с п.5.3.Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик (Ответчик) выплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец указывает, что работы по п.1.1.1 Договора в редакции Доп.соглашения (Получение технических условий для Объекта), стоимостью 52 000 000 руб. были просрочены на 73 дня в период с 08.10.16 по 20.12.16 (дата расторжения договора). Пени составили: 52 000 000 * 0,1% * 73 дня = 3 796 000 руб. Работы по п.1.1.3. Договора в редакции Доп.соглашения (Строительно-монтажные работы по объекту), стоимостью 27.325.762,71 руб. были просрочены на 14 дней в период с 01.12.16 по 20.12.16 (дата расторжения договора). Пени составили: 27 325 762,71 * 0,1% * 20 дней = 546.515,25 руб. Работы по п.1.1.4. Договора в редакции Доп.соглашения (Пусконаладочные работы с подачей напряжения по объекту), стоимостью 420.000 руб. были просрочены на 20 дней в период с 01.12.16 по 20.12.16 (дата расторжения договора). Пени составили: 420.000 * 0,1% * 20 дней - 8 400 руб. Всего пени по п. 5,3 Договора составили 4.350.915,25 руб.

Как следует материалов дела, в п. 2 Доп.соглашения № 1 от 01.09.16 к Договору установлены сроки выполнения работ. Начало работ - в течении двух рабочих дней с даты перечисления авансового платежа согласно п. 2.2 Договора, т.е. с момента перечисления всей суммы авансового платежа 20.000.000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что указанное условия для установления срока начала работ Истцом не исполнены.

Согласно п.3.2. Договора, - в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока финансирования работ по настоящему договору, указанному в п.2.2 и п. 2.3 Договора, срок выполнения работ Подрядчиком соответственно увеличивается на срок задержки в финансировании работ по Договору.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, Подрядчик (Ответчик) вправе не приступать к выполнению работ, при невыполнении Генеральным подрядчиком (Истцом) п.2.2 Договора. Так же Подрядчик (Ответчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п.9.4), если Генеральный подрядчик не перечисляет авансовые платежи (п.2.2) более чем 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласно п. 5.4.2 Договора, в случае если Работа не может быть выполнена Подрядчиком (Ответчиком) в установленный срок по причине невыполнения Генеральным подрядчиком п.2.2 и пунктов 4.3.2-4.3.4, ответственность за нарушение сроков несет Генеральный подрядчик (Истец).

Истец не выполнил условие п.2.2 договора в части оплаты аванса в размере 20 000 000 руб. и 07.12.16 расторг Договор в одностороннем порядке.

Учитывая, что Истец не выполнил условие п.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начало срока для выполнения работ не наступило по вине самого Истца, поэтому Истец не доказал нарушение Ответчиком срока выполнение работ. Следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по п.5.3 договора.

Таким образом, учитывая, что Истец частично доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд иск удовлетворяет частично.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что он освоил перечисленные истцом денежные средства, что подтверждается договорами субподряда и платежными поручениями суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт освоения денежных средств в рамках настоящего договора подряда.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-14727/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.