Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-98949/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98949/2018
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель И.В. Афанасьева по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: представитель А.А. Кузнецов по доверенности от 16.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11577/2019) ООО «Море» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-98949/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная

логистическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Море»

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее – ответчик) с требованием:

- о признании права собственности на транспортное средство: AUDI Q3, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ТС (VIN) WAUZZ8U2GR023968;

- о взыскании денежных средств в сумме 598700,73 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

Решением от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что спорный договор действует, истец не воспользовался правом предъявить продавцу штраф по пункту 6.1.2 договора; автомобиль AUDI Q3 принадлежит на праве собственности Халапову А.Д., права которого затронуты решением суда первой инстанции; из дела не усматривается, как именно транспортное средства AUDI Q3 было передано истцу (VIN WAUZZ8U2GR023968).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 12.12.2017 № 30-17 (далее – договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, право собственности, на который перейдет к продавцу в будущем на основании договоров купли-продажи № АЛВР 45219/02-15 СПБ от 30.11.2017, № АЛВР 45219/03-15 СПБ от 30.11.2017, № АЛВР 45219/04-15 СПБ от 30.11.2017.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя 3 транспортных средства:

OPEL P-J ASTRA, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ТС (VIN) XUFPD6DD3F30002133, стоимостью 335671,60 руб.;

HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ТС (VEST) Z94CT41CBFR448298, стоимостью 263029,13 руб.;

AUDI Q3, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ТС (VIN) WAUZZ8U2GR023968, стоимостью 840727,06 руб. (пункты 1.2, 4.1 договора).

Товар оплачивается путем следующего встречного предоставления покупателем, а именно: покупатель перечисляет денежные средства на банковский счет АО ВТБ Лизинг, за продавца по договорам купли-продажи, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, а также в счет погашения задолженности продавца перед АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга товара, указанного в пункте 1.2 (пункт 4.2).

Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара покупателем (пункт 5.5).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (пункт 5.6.1).

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчик взятые на себя встречные обязательства по передаче транспортных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как верно установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки AUDI Q3, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ТС (VIN) WAUZZ8U2GR023968 было оплачено истцом по договору купли-продажи от 12.12.2017, указанное транспортное средство было передано истцу.

Транспортные средства OPEL P-J ASTRA, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, белого цвета, идентификационный номер ТС (VIN) XUFPD6DD3F30002133, стоимостью 335671,60 руб., и HYUNDAI SOLARIS, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, белого цвета, идентификационный номер ТС (VEST) Z94CT41CBFR448298, стоимостью 263029,13 руб. были также оплачены истцом, однако переданы истцу не были.

Следовательно, спорный договор в указанной части ответчиком исполнен не был, при этом местонахождение указанных транспортных средств установить не удалось.

Ответчик доказательства передачи указанных транспортных средств - OPEL P-J ASTRA и HYUNDAI SOLARIS, в материалы дела не представил, также как и не представил сведений о фактическом месте нахождения спорного имущества.

В силу положений пункта первого статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта первого статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения договора, оплаты истцом стоимости транспортных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства передачи истцу транспортных средств OPEL P-J ASTRA, и HYUNDAI SOLARIS в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме 598700,73 руб. (335671,60 руб. + 263029,13 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки; если будет доказано, что фактическая передача автомобиля не состоялась, это может явиться основанием для признания перехода права собственности на автомобиль несостоявшимся.

В настоящем деле, предусмотренная законом для подобного рода сделок простая письменная форма была соблюдена.

При этом договором не был предусмотрен иной порядок перехода права собственности на передаваемое имущество.

Поскольку согласно действующему законодательству отчуждение такого имущества не подлежит государственной регистрации, право собственности на автотранспортное средство возникло у общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" с момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, требование о признании права собственности истца на транспортное средство AUDI Q3, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ТС (VIN) WAUZZ8U2GR023968, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорный договор действует, истец не воспользовался правом предъявить продавцу штраф по пункту 6.1.2 договора; автомобиль AUDI Q3 принадлежит на праве собственности Халапову А.Д., права которого затронуты решением суда первой инстанции; из дела не усматривается, как именно транспортное средства AUDI Q3 было передано истцу (VIN WAUZZ8U2GR023968), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из объяснений Муратова В.С. (т.2, л.д. 40-41), Халапов А.Д. на 09.02.2018 является владельцем транспортного средства AUDI Q3.

Согласно сведениям ГИБДД, указанным в Постановлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.02.2019, транспортное средство AUDI Q3 на 08.02.2018 зарегистрировано за Хлаповым А.Д. (т.2, л.д. 85).

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 21.12.2017, генеральному директору ООО «Море» были переданы Халаповым А.Д. спорные транспортные средства и соответствующие документы к ним (в том числе AUDI Q3) (т.3, л.д. 48).

Поскольку из представленного в материалы дела ПТС AUDI Q3 следует, что последним собственником транспортного средства является ответчик (т.3, л.д. 80-81), следовательно, последний правомерно передал по акту от 27.07.2018 транспортное средство AUDI Q3 истцу.

Таким образом, права и законные интересы Халапова А.Д. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу №А56-98949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов