Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А21-6472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6472

/2019
26

июня

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 5» (место нахождения: 238753, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта» (место нахождения: 238750, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 866 439 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 5» (далее по тексту – МАОУ «Лицей № 5») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр капитального строительства и ремонта» (далее по тексту – МБУ «ЦКС») неосновательного обогащения в размере 866 439 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 329 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25 июня 2019 года на 09 часов 55 минут.

МБУ «ЦКС» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МАОУ «Лицей № 5» поддержал требования в полном объёме.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МАОУ «Лицей № 5» (далее – заказчик) и МБУ «ЦКС» (далее – исполнитель) заключён контракт № СК-27/05/16 на оказание услуг заказчика-застройщика от 27 мая 2016 года (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг заказчика-застройщика по устройству покрытия беговой дорожки МАОУ «Лицей № 5» по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 2 контракта цена за услуги определена в размере 2.14% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 18 542 рубля. Стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком в тридцатидневный срок с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Также на основании протокола единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «Лицей № 5» от 27 июня 2016 года, между МАОУ «Лицей № 5» (заказчик), МБУ «ЦКС» (заказчик-застройщик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 31609742631 от 11 июля 2016 года (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству покрытия беговой дорожки (далее – объект) в соответствии со сметной документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ подрядчиком и оплату услуг заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 999 000 рублей (раздел 3 договора).

Во исполнение своих обязательств по контракту МАОУ «Лицей № 5» перевело МБУ «ЦКС» денежные средства в сумме 866 439 рублей для расчетов с подрядчиком ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 846 от 28 декабря 2016 года.

Как следует из пояснений истца, позже выяснилось, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало условиям договора и действующим на тот момент производства работ обязательным требованиям, предъявляемым к устройству покрытия беговых дорожек, что не позволило без риска для жизни и здоровья обучающихся использовать данную дорожку по ее целевому назначению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года в рамках дела №А21-3750/2017 и заключением судебной экспертизы, проведенной по указанному делу.

МАОУ «Лицей № 5» уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что недостатки работ не были устранены в разумный срок. Уведомление было получено подрядчиком 05 декабря 2017 года. Так поскольку договор с подрядчиком расторгнут и вступившим решением суда в рамках дела №А21-3750/2017 установлено, что работы не подлежат оплате, то необходимость в реализации контракта отпала, в связи с чем, МАОУ «Лицей № 5» направило в адрес МБУ «ЦКС» уведомление о расторжении контракта, а также о возвращении перечисленной суммы 866 439 рублей, которое было получено ответчиком 25 марта 2019 года. Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, денежные средства в сумме 866 439 рублей истцу перечислены не были.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, выполнение каких-либо услуг на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд принимает во внимание выводы суда во вступившее в законную силу решении суда от 14 ноября 2018 года по делу №А21-3750/2017.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 866 439 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 272 от 07 мая 2019 года оплачена государственная пошлина в сумме 20 329 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 20 329 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №5» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр капитального строительства и ремонта» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №5» неосновательное обогащение в размере 866 439 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов