Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А43-17615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17615/2023

г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 45-353),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэком" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество "СКАД тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Интэком" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от АО «СКАД тех»: ФИО3 – доверенность от 03.03.2025;

от Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Интэком» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэком» (далее также – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Интэком», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества №1 от 14.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ; т. 3 л.д. 162).

Требование основано на статьях 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и мотивировано допущенными нарушениями порядка созыва, проведения собрания, а также нарушениями прав и законных интересов истца принятыми решениями.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

ООО «Интэком», Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области и Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Интэком», Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области и Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области.

От истца 14.04.2025 поступили ходатайства:

1. в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у АО «СКАД тех» документов, а именно: требования АО «СКАД тех» о созыве собрания 14.03.2023г. с доказательством его направления в ООО «Интэком»; решения генерального директора ООО «Интэком» о созыве общего собрания участников ООО «Интэком» или отказ от его созыва; документы, подтверждающие направление ФИО1 требования о созыве собрания; иные документы, подтверждающие соблюдение АО «СКАД тех» требований п.18.6 Устава ООО «Интэком.

2. в порядке статьи 88 АПК РФ о повторном вызове свидетеля ФИО4, который являлся подписантом спорного протокола общего собрания от имени АО «СКЛАД тех», действуя на основании доверенности. Представитель истца пояснил, что указанный свидетель может дать пояснения относительно в каких обстоятельствах происходило подписание протокола и присутствующих при этом лицах;

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев указанные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения, в силу следующего. Документы отсутствуют у общества, что следует из пояснений представителя. Все имеющиеся документы представлены в материалы дела.

Определением суда от 24.01.2024 ФИО4 уже вызывался в качестве свидетеля по делу, однако, в заседание не явился, доказательства наличия уважительной причины не явки в суд, не предоставил. В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для вызова свидетелей, в связи с чем, отклоняет соответствующее ходатайство истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэком» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.03.2011 (далее – Общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения дела, единственным участником Общества является ФИО1, с размером доли в уставном капитале 1% (номинальной стоимостью 1500 руб.), а доля в размере 99% (номинальной стоимостью 148500 руб.) принадлежит Обществу. Функции единоличного исполнительного органа возложены на конкурсного управляющего – ФИО5

Истец указывает, что из информации с официального сайта сервиса ФНС «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» (https://service.nalog.ru/uwsnnd.do) ему стало известно, что 14.03.2023 в электронной форме в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области подано заявление по форме Р13014 (входящий номер ФНС: 4858А) об изменении данных в учредительных документах или ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Для ООО «Интэком» с местом нахождения в г. Нижний Новгород, место регистрации является г.Нижний Новгород, где регистрирующим органом является Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (Единый регистрационный центр).

Истцом в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области направлены возражения относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, по результатам, рассмотрения которых регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

При ознакомлении истца с делом №А19-17993/2023, в котором истец является третьим лицом, выявлено, что в обосновании своих требований по делу АО «СКАД тех» представило протокол внеочередного общего собрания ООО «Интэком» №1 от 14.03.2023, который подписан со стороны АО «СКАД тех» представителем - ФИО4 и ФИО1

Вместе с тем истец указывает, что им протокол внеочередного общего собрания участников Общества №1 от 14.03.2023 не подписывался. Истец участие в собрании не принимал, о его проведении не извещался. Более того, указанное собрание ООО «Интэком» не проводилось и не созывалось. Согласно заявлению АО «СКАД тех», поданному в Арбитражный суд Иркутской области по делу №А19-17993/2023, именно АО «СКАД тех» являлся инициатором собрания 14.03.2023. В уведомлении о созыве собрания от 22.02.2023 №СТ-398-02/23, на котором вместо подписи ФИО1 о получении, проставлена подпись неизвестного лица.

Согласно уставу ООО «Интэком» внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по требованию участника общества.

Документа, которым бы генеральным директором ООО «Интэком» ФИО1 отказано в проведении собрания, АО «СКАД тех» не представлено, соответственно, АО «СКАД тех» как участник общества не имел право на созыв собрания и направление уведомления о созыве собрания от 22.02.2023 №СТ-398-02/23.

Согласно отслеживанию почтового отправления ED273993325RU, которым в адрес ООО «Интэком» направлено уведомление АО «СКАД тех», данное почтовое отправление получено отправителем 23.03.2023. На представленном АО «СКАД тех» уведомлении о созыве собрания от 22.02.2023 №СТ-398-02/23 проставлена подпись ФИО1 в получении указанного уведомления, но не указана дата его получения. ФИО1 не расписывался в получении уведомлении о созыве собрания от 22.02.2023 №СТ-398-02/23.

Предметом настоящего спора является недействительность решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом №1 от 14.03.2023.

Согласно данному протоколу, 14.03.2023, по адресу: <...> с. 5, состоялось собрание участников на котором присутствовали: представитель АО «СКАД тех» ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.03.2023 №1-КОРП и ФИО1.

Председатель Собрания: ФИО4, секретарь собрания: ФИО1, подсчет голосов произвел ФИО1.

Повестка дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря Собрания и возложение обязанности по подсчету голосов.

2. Прекращение полномочий действующего Генерального директора Общества.

3. Избрание Генерального директора Общества.

4. Изменение места нахождения и адреса Общества.

5. Внесение изменений в Устав Общества в связи с изменением места нахождения Общества, а также внесение иных изменений в Устав Общества.

6. Возложение обязанности по государственной регистрации изменений.

На собрании приняты решения:

1. Избрать секретарем собрания ФИО1, председателем собрания - ФИО4 Возложить обязанность по подсчету голосов на секретаря собрания ФИО1;

2. Прекратить полномочия генерального директора ФИО1 (ИНН <***>). Последним днем полномочий считать 13.03.2023;

3. Избрать генеральным директором Общества ФИО3 на срок, предусмотренный уставом общества (неопределенный срок) с 14.03.2023. Днем начала полномочий считать 14.03.2023;

4. Изменить место нахождения Общества на следующее: Иркутская обл., г. Братск; определить новым адресом общества: 665708, Иркутская обл., г. Братск, г.о. г. Братск, Центральный ж/р, Ленина <...>;

5. Внести в Устав Общества изменения согласно Приложению №1 к настоящему Протоколу в связи с изменением места нахождения Общества, а также внести иные изменений в Устав Общества согласно Приложению №1.

6. Возложить обязанность по государственной регистрации изменений в связи со сменой единоличного исполнительного органа Общества на вновь избранного Генерального директора ФИО3.

По всем вопросам участники собрания проголосовали «За» - 100 (Сто) % голосов.

Истец указывает, что ему не было известно о собрании, проводившемся 05.08.2020, участие в собрании не принимал, имеющаяся подпись в протоколе выполнена не им.

В ходе рассмотрения дела, а именно 24.04.2024, истец заявил ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества №1 от 14.03.2023 и уведомления от 22.02.2023г. №СТ-398-02/23. В ходатайстве указано, что ФИО1 не подписывал протокол и уведомление, подпись на указанных документах выполнена не им. С целью проверки принадлежности подписи ФИО1 ходатайствовал назначить экспертизу (т.3 л.д. 157-158).

В обоснование ходатайства о фальсификации истец в материалы дела, через систему «Мой Арбитр», предоставил заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 26.02.2024 №99-008И-24 (т.3 л.д. 143). Согласно заключению от 26.02.2024 №99-008И-24 специалист пришел к следующим выводам: «Исследуемые две подписи от имени ФИО1, выполненные в электрографической копии Протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества (ООО «Интэком») от 14.03.2023, выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу,

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснял представителям уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Суд предлагал исключить из числа доказательств документы, однако, стороны отказались.

АО «СКАД тех» предоставило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку действия истца по оспариванию решения внеочередного общего собрания участников ООО «Интэком» №1 от 14.03.2023 являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда мажоритарному участнику - АО «СКАД тех». Также представитель третьего лица указал на наличие корпоративного конфликта. Предоставленное истцом заключение специалиста считает не надлежащим доказательством. В обоснование принадлежности подписей, выполненных на протоколе общего собрания и уведомлении, а также в связи с несогласием с заключением специалиста №99-008И-24 от 26.02.2024, предоставил в материалы дела заключение специалиста №230424-1 от 23.04.2024, выполненное ООО «Эксперт Плюс». Из заключения, предоставленного АО «СКАД тех» следует:

«- заключение специалиста №99-008И-24 от 26.02.2024, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» специалистом ФИО6, не соответствует законодательству и современным методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческим исследованиям;

- подписи от имени ФИО1, расположенные: в копии Протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 14 марта 2023 года в графе «Секретарь Собрания» и в графе «ФИО1», являются малоинформативными, упрощенными по строению, непригодными для идентификационного почерковедческого исследования».

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Также истец заявил ходатайство о вынесении частного определения о наличии в действиях представителей АО «СКАД тех» признаков преступления и о направлении соответствующего сообщения в органы дознания или предварительного следствия.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации определением от 15.11.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО7; производство по делу приостановлено.

На разрешения эксперта поставлены вопросы:

«1. Определить ФИО1 или иным лицом проставлены подписи от имени ФИО1 на протоколе от 14.03.2023 г.

2. Определить ФИО1 или иным лицом проставлена подпись от имени ФИО1 на уведомлении от 22.02.2023 №СТ-398-02/23».

Поскольку в материалах дела отсутствует оригиналы оспариваемых истцом документов, проведение экспертизы производилось по копии.

В распоряжение эксперта представлены копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Интэком» №1 от 14.03.2023, копия уведомления о созыве общего собрания участников общества от 22.02.2023 №СТ-398-02/23, образцы подписей и почерка ФИО1 и дополнительные документы.

Из заключения эксперта от 05.03.2025 №05ПЭ/130-25 следует, что:

«1. Решить вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в предоставленном на исследование протоколе от 14.03.2023, не представлялось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Решить вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в предоставленном на исследование копии уведомления от 22.02.2023 №СТ-398-02/23, не представлялось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части» (т.5 л.д. 21).

В исследовательской части заключения экспертом указано: «исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные: в Протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Интеком» от 14.03.2023г. и в копии Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Интэком» от 22.02.2023г. №СТ-398-02/23, являются упрощенными по строению, малоинформативными и для идентификационного исследования они непригодны» (т.5 л.д. 21).

Поскольку возможность достоверно установить, кем выполнена подпись в протоколе и уведомлении отсутствует, суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательства.

Подпись Шлыкова Н.Н. в протоколе выполнена с расшифровкой.

По смыслу статьи 32, пункта 2 статьи 37 Закона №14-ФЗ, статье 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

Согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, Законом установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества; при возникновении указанных выше условий участник общества в любом случае обязан соблюсти требования закона о порядке созыва и проведения собрания. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований, позволяющих участникам общества самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников общества в обход директора общества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, осуществляющие подготовку к проведению и проведение заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании, при проведении заочного голосования уведомить об этом каждого участника общества регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона №14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 37 Закона №14-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо, обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решения в рамках проведенных собраний участников Общества приняты в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников Общества, следовательно, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Интэком», из содержания которого следует, что решения по повестке дня принимались всеми участниками Общества (кворум 100%). При этом доля истца как участника Общества составляет 1%. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что принятые решения нарушают права ФИО1 не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При этом судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы не установлена фальсификация документов.

Следовательно ходатайство не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПКРФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина