Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-73819/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73819/2022
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.04.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11011/2023, 13АП-11015/2023) акционерного общества «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-73819/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй»

3-е лицо: акционерное общество «Монолитное строительное управление-1»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» (далее – истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 532 620,48 руб. задолженности, 58 853 руб. неустойки по договору от 30.11.2020 № 26/11-СМР (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с уплатой ответчиком 5 345 120,48 руб. платежным поручением от 18.07.2022 № 3815, уменьшил требование о взыскании задолженности до 187 500 руб. Суд первой инстанции принял уточнение иска.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» (ИНН: <***>) взыскано 58 196,82 руб. неустойки и 17 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (ИНН: <***>) взыскано в доход федерального бюджета 50 014 руб. государственной пошлины, с акционерного общества «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» (ИНН: <***>) 6 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции в части того, что оплата ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ» является доказательством оплаты выполненных работ, являются недостаточно обоснованными и ссылается на неосведомленность истца о совершенном ответчиком в пользу ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ» платеже в размере 187 500 рублей. Полагает, что из содержания платежного поручения от 05.07.2021 №2271 невозможно установить, что указанный платеж осуществлен за истца. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ» и истребовать у него доказательства поступления денежных средств от ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части путем изменения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и госпошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и полагает, что при отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 187 500 рублей размер неустойки подлежал пропорциональному снижению. Ссылается на неверный расчет размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит её удовлетворении отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте капитального строительства «Строительство эстакад основного хода, эстакадсъездов Ярославского шоссе, разворотного путепровода, железнодорожных эстакад, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Открытого шоссе до Ярославского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Этап 2. Участок от Ярославского направления Московской железной дороги до ул. Лосиноостровской» (объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями настоящего договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 1 к Договору (далее - ДС № 1).

В силу п. 2.1. Договора, в редакции ДС № 1, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, является твердой и составляет 20 032 620,48 руб.

В соответствии с п. 6.4. Договора подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему договору работы в течении 5 рабочих дней после поступления оплаты выполненных работ подрядчику от генерального подрядчика по договору на выполнение субподрядных работ № 2501-СМР-СМП от 30.10.2020, заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком (Акционерное общество «Монолитное Строительное Управление – 1») на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки Объекта, выделенных государственному заказчику, генеральному подрядчику и подрядчику и в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 6.5. Договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ субподрядчику после оплаты государственным заказчиком и генеральным подрядчиком по данному виду выполненных работ подрядчику.

Согласно п. 6.6. Договора, в редакции ДС № 1, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного пакета исполнительной документации (регламент приложение № 5) в срок до 31.05.2022 в размере 80% 16 026 096,38 руб., и с учетом ранее выплаченных подрядчиком авансов, и 20% 4 006 524,10 руб. в срок до 30.06.2022.

В силу п. 9.6. Договора за просрочку платежей согласно п. 6.4. настоящего договору субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Субподрядчик выполнил работы по Договору и ДС № 1 в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Объединение направило Обществу претензию от 30.06.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Объединения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факты сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

После подачи иска в суд Общество заявило об отсутствии задолженности, ссылаясь на ее оплату платежным поручением от 18.07.2022 № 3815 на сумму 5 345 120,48 руб. и платежным поручением от 05.07.2021 №2271 на сумму 187 500 руб.

Объединение не признало платеж по платежному поручению от 05.07.2021 №2271, поскольку он произведен в пользу ООО «Симбирск Строй».

Между тем ответчик представил письмо от 05.07.2021 № 05/07-1, в котором Объединение просит в рамках исполнения договора № 26/11-СМР от 30.11.2020 произвести в счет взаиморасчетов оплату работ по проколу ГНБ 6-ой ветки в сумме 187 500 руб. в адрес ООО «Симбирск Строй» по счету № 2 от 30.06.2021. Счет к письму приложен.

Довод Объединения об отсутствии договорных отношений с ООО «СИМБИРСК СТРОЙ» не влияет на то, что платеж произведен Обществом по просьбе Объединения третьему лицу в счет оплаты по спорному договору между сторонами.

Истец не заявил о фальсификации доказательств, довод ответчика об отсутствии задолженности и о перечислении денежных средств в размере 187 500 рублей в счет взаиморасчетов не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для учета денежных средств в размере 187 500 руб., перечисленных платежным поручением от 05.07.2021 №2271 в пользу третьего лица, при определении размера задолженности ответчика перед истцом и установил отсутствие задолженности.

Доказательств возврата денежных средств третьим лицом в пользу ответчика не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 08.09.2022 истцом в суд первой инстанции не представлялось, следовательно, не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными.

Довод о неосведомленности истца о совершенном ответчиком платеже отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами, подтверждающими осуществление ответчиком спорного платежа по указанию истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИМБИРСК СТРОЙ».

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ни ООО «СИМБИРСК СТРОЙ», ни сторонами спора ходатайства о привлечении ООО «СИМБИРСК СТРОЙ» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Истцом не приведено и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «СИМБИРСК СТРОЙ» по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «СИМБИРСК СТРОЙ» к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающая осуществление платежа в размере 187 500 руб. в пользу третьего лица по указанию истца, а остальная задолженность погашена ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии основного долга и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает частично обоснованной апелляционную жалобу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 58 853 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 12.07.2022 на основании п. 9.6 договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки возникло после введения в действие указанного моратория, в связи с чем положения моратория не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки за период с 31.05.2022 по 12.07.2022, который, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 28 779,21 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания правильным расчета неустойки, приведенного в апелляционной жалобе ответчика, поскольку последним не представлено пояснений относительно причин исключения платежа в размере 187 500 руб. как из суммы задолженности при расчете неустойки за период с 31.05.2022 по 12.07.2022, так и из суммы задолженности при расчете неустойки за период с 30.06.2022 по 12.07.2022. При этом, как следует из содержания искового заявления, 30.06.2020 является самостоятельной датой уплаты 20% денежных средств в порядке окончательного расчета, следовательно, из подлежащей уплате в указанную дату суммы платеж в размере 187 500 руб. повторно исключению не подлежит.

Расчет неустойки за период с 30.06.2022 по 12.07.2022 признается судом апелляционной инстанции верным.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 54 822,22 руб.

Изменение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки свидетельствует о необходимости изменения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, составляет 49 212 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку исковые требования погашены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом погашенной в ходе рассмотрения дела суммы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, с истца в доход федерального бюджет взыскивается госпошлина пропорционально объему требований, в удовлетворении которых отказано.

В силу того обстоятельства, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оснований для взыскания в его пользу с ответчика госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-73819/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) 54 822,22 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ» (ИНН: <***>) 49 212 руб. государственной пошлины, с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) 1 745 руб. государственной пошлины».

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ» 102 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина