Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-16163/2023

781/2024-13514(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-16163/2023

16.02.2024 11АП-894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Администрации городского округа Самара – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-16163/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара о взыскании 4 801 888 руб. 57 коп., в том числе задолженности по хранению нестационарных объектов потребительского рынка с 12.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 3 010 312 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 576 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 иск удовлетворен частично, с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" взыскано 4 011 668 руб. 21 коп., в том числе: 3 010 312 руб. задолженности, 1 001 356 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 273 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (истец, исполнитель) и Департаментом потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт N 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Контракт составлен на основании протокола подведения итогов N 0342300000115001248-З от "01" декабря 2015 г.

Цена контракта составляет 717 116 руб. 40 коп. (из расчета 2 388 руб. за кв. м в сутки, 3300 кв. м в течение 91 суток - приложение N 2 к контракту).

Согласно техническому заданию к контракту истец обязан осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов

потребительского рынка и с учетом дополнительного соглашения к контракту по адресу: <...>, на площади равной 3 300 кв. м.

Поскольку ответчик услуги хранения не оплатил, переданное имущество не забрал, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.12.2016 по 11.11.2021 и обязании забрать у истца находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли, а также о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-10134/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме, с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" взыскана задолженность в размере 13 987 710 руб., на Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара возложена обязанность забрать у общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта делу. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик принял находящиеся на хранении истца объекты нестационарной торговли 29.11.2022, то есть с нарушением сроков, установленных судом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по хранению нестационарных объектов потребительского рынка с 12.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 3 010 312 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерат договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт оказания истцом услуг по хранению и сохранность объектов потребительского рынка установлен судебным актом по делу № А55-10134/2020, расчет является верным, ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Требования о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 12.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 3 010 312 руб. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 576, 57 руб. за период с 11.11.2021 по 24.02.2023,

исчисленные с суммы задолженности 13 987 710 руб., взысканной постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-10134/2023.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 001 356 руб. 21 коп., с учетом действия моратория и начальной даты начисления процентов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы об указании в преамбуле судебного акта в качестве представителя истца ФИО3, в то время как директором является ФИО4, признается технической ошибкой, которая может быть исправлена применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности оплаты долга вне пределов финансирования не основан на нормах права. Сам факт бюджетного финансирования ответчика не может изменить порядок исчисления процентов за неисполнение договорных обязательства в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка на то, что обязанность по оплате возникла после вступления в законную силу судебного акта, также не основана на нормах права. Спорное нарушение срока исполнения обязательства возникло в момент его совершения, то есть на следующий день после истечения установленного в договоре срока оплаты.

Относительно довода ответчика о том, что материально-правовые требования, изложенные в претензии, и исковом заявлении отличаются (суммы разные), апелляционный суд полагает необходимым отметить, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить задолженность. При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

К тому же, несоблюдение досудебного порядка в данном случае не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А5516163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

Н.Р. Сафаева