Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-20042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20042/22
26 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>)

с участием заместителя прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Д.А. Стовбуна

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.06.2022 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022 ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 29.12.2020 ФИО5;

от прокурора: прокурор Барсук Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения №РНП-61-80 ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.05.2022; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 24.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>).

Определением от 01.09.2022 удовлетворено заявление заместителя прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Д.А. Стовбуна о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к заявлению.

Представитель заявителя также ходатайствовал о вынесении в отношении управления частного определения о нарушении законности и устранении допущенных нарушений, а именно: о нарушении должностным лицом ФИО3 требований законодательства; о допущенном бездействии членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере, выразившемся в непривлечении заказчика к административной ответственности; о незаконных действиях комиссии по включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

Фактически в ходатайстве о вынесении частного определения заявителем изложены доводы о несогласии с оспариваемым решением.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вынесения в отношении заинтересованного лица частного определения по приведенному заявителем обстоятельству, а также в связи с тем, что арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов по установлению в действиях заказчика состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, приобщил к материалам дела дополнительный письменный отзыв, дополнительные письменные доказательства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (т.д.1, л.д. 27-48), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю – представителю заказчика, указанному в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений (пункт 3.1 контракта).

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте (пункт 3.2 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если поставщиком нарушен срока поставки товаров, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 5.1.5 контракта).

02.04.2022 заказчиком на адрес электронной почты поставщика направлена заявка на поставку товара, поименованного в контракте (т.д.1, л.д. 59-60) с приложением графика поставки, из которого следует, что поставка должна быть осуществлена в период 11.04.2022-12.04.2022.

В информационном письме поставщик сообщил заказчику о возникших препятствиях при исполнении заявки от 02.04.2022 в указанные в ней сроки (т.д. 1, л.д. 81).

В связи с нарушением сроков поставки, указанных в заявке от 02.04.2022, заказчиком принято решение от 14.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 1, л.д. 100), которое вместе с уведомлением (т.д. 2, л.д. 47) было направлено телеграммой в адрес поставщика (т.д.1, л.д. 90).

Полагая контракт расторгнутым с 26.04.2022, заказчик 27.04.2022 направил в адрес управления обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) (т.д.1, л.д. 17-19).

Уведомлением от 11.05.2022 (т.д.1, л.д. 107) назначено дата и время рассмотрения обращения заказчика на 13.05.2022 в 09 час 30 мин, уведомление, а также ссылка для участия в заседании комиссии посредством системы веб-конференции направлено на электронную почту поставщика 12.05.2022 в 09:17.

12.05.2022 в 18:37 на электронную почту управления поступили письменные возражения на обращение поставщика, 13.05.2022 в 09:27 поставщиком направлены документы для подтверждения полномочий представителей поставщика, участвующих в заседании комиссии.

Подрядчик, осуществив переход по ссылке для участия в веб-конференции, обеспечил техническую возможность для участия в заседании комиссии, однако в установленное уведомлением от 11.05.2022 №РНП-61-81 ГОЗ время управление не подключилось к конференции, и в 09:48 заявителю стало известно о рассмотрении обращения поставщика в его отсутствие.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение №РНП-61-80 ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.05.2022, которым сведения о заявителе и его учредителе внесены в реестр.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В период спорных правоотношений порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был урегулирован Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 3 части 6 статьи 8 которого в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель указывает на то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им преждевременно, что влечет незаконность как одностороннего отказа заказчика, так и выводов управления.


Судом исследуются обстоятельства принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика мотивировано нарушением сроков поставки товара, указанных в заявке от 02.04.2022, согласно которой товар должен был быть поставлен в период 11.04.2022 – 12.04.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 контракта заявка должна быть направлена заказчиком поставщику в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки.

Из буквального толкования указанного условия контракта следует, что заказчик не может в заявке установить срок поставки в период до истечения 30-ти дней со дня получения поставщиком заявки. Поставщик наделен правом досрочно исполнить обязательства по контракту по согласованию с заказчиком (пункт 5.3.2 контракта).

Судом установлено, и указанное обстоятельство не отрицается сторонами, что заявка сформирована заказчиком и получена поставщиком 02.04.2022. Таким образом, срок поставки, указанный в заявке, должен быть определен не ранее 02.05.2022.

Однако заказчиком установлен срок поставки 11.04.2022 – 12.04.2022, что является нарушением пункта 3.1 контракта со стороны заказчика, что, в свою очередь, исключает возможность требовать поставки у поставщика в указанный в заявке период.

Доказательства того, что стороны контракта согласовали иной срок исполнения заявок по контракту в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне поставщика отсутствует вина в неисполнении сроков поставки товара, поскольку заявка на его поставку составлена и направлена с нарушением условий контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 14.04.2022.

27.04.2022 заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиком.

Принимая во внимание, согласованный сторонами срок направления заявок (заявка должна направлена заказчиком поставщику в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки), утверждения управления и третьего лица по делу о том, что общество нарушило условия договора, не поставив товар 11.04.2022 – 12.04.2022, являются ошибочными.

Следовательно отказ заказчика от контракта являлся преждевременным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Из оспариваемого решения следует, что управлением не дана оценка содержанию заявки на поставку товара от 02.04.2022 во взаимосвязи с пунктом 3.1 контракта, не в полной мере проведена проверка законности одностороннего отказа заказчика, не исследован вопрос вины поставщика в досрочном расторжении контракта.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд полагает, что при рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом всесторонне не изучались обстоятельства исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, что противоречит принципу справедливости при назначении меры ответственности в виде включения сведений в реестр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением требований Закона о контрактной системе и нарушает права общества.


Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением при рассмотрении обращения, в части обеспечения участия представителя в заседании комиссии, а также формальный подход управления при рассмотрении обращения заказчика ввиду рассмотрения восьми обращений третьего лица по разным государственным контрактам в короткий промежуток времени.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил №1078 заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля по вопросу рассмотрения обращения о включении сведений в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Из буквального толкования данного пункта следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Заявитель настаивал на том, что со своей стороны представителями было обеспечено подключение к конференции по ссылке, направленной управлением. Заявитель также настаивает на уведомлении в телефонном режиме представителя управления о готовности к участию в заседании комиссии, однако о принятом в отсутствие заявителя решении заявитель узнал в 09:48 в телефонном режиме от должностного лица управления.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными заявителем доказательствами, а именно фотоматериалами, скриншотом экрана телефона с информацией о соединении с управлением (т.д. 1, л.д. 116, т.д. 2, л.д. 70-73).

Вместе с тем, управлением не представлено достаточных и убедительных доказательств принятия всех возможных мер для обеспечения участия представителя поставщика в заседании комиссии. Более того, из вводной части оспариваемого решения следует, что представитель поставщика на заседании комиссии отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд полагает, что вне зависимости от представленных поставщиком документов, поставщик в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил №1078 имеет право, а управление обязано обеспечить участие представителя в заседании комиссии по вопросу включения сведений в реестр.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением также нарушен порядок проведения заседания комиссии, рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено управлением формально.

Письмом ФАС России N ИА/27895/20 от 03.04.2020 утвержден порядок о дистанционном рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков.

То обстоятельство, что заявитель не по своей вине не смог принять участие в заседании комиссии, свидетельствует о том, что управление не позволило ему реализовать свое право на участие в рассмотрении вопроса, представить пояснения относительно сложившихся обстоятельств, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества в данном случае повлекло нарушение прав заявителя, и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Управления от 13.05.2022 №РНП-61-80 ГОЗ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.05.2022 №РНП-61-80 ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова