Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А74-6946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6946/2024
29 августа 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 №18/155.Дл.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.


В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13.12.2023 №27.09/01/63-П, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 №5, диплома (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 №18/155.Дл.2024.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1 (директор МКП «Кабырчак-1»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, несмотря на то, что в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

МКП «Кабырчак-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды. Учредителем является Республика Хакасия Администрация Вершино-Тейского поссовета Республики Хакасия.

В соответствии с распоряжением Администрации Вершино-Тейского поссовета Республики Хакасия от 01.08.2023 №118-р ФИО1 назначена директором МКП «Кабырчак-1». Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц с 12.08.2024 директором МКП «Кабырчак-1» является ФИО4

13.06.2024 в управление от общества поступило заявление о привлечении директора МКП «Кабырчак-1» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с непогашением задолженности предприятия за потребленную электроэнергию и непредоставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В обоснование заявления общество указало на следующие обстоятельства:

- задолженность предприятия (потребителя) перед обществом (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920453370 за ноябрь 2023 года – февраль 2024 года составила 22 872 759,25 руб. (по состоянию на 22.03.2024);

- в адрес предприятия 25.03.2024 направлено уведомление от 25.03.2024 №19-25.03-28-исх с предложением в срок до 30.05.2024 предоставить в адрес общества обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на сумму 22 872 759,25 руб. со сроком действия банковской гарантии до 30.11.2024. В уведомлении также разъяснено, что размер задолженности, послуживший основанием для предъявления требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности), который составляет 5 718 189,81 руб.;

- по состоянию на 10.06.2024 предприятием задолженность погашена частично, остаток задолженности составляет 22 781 212,13 руб., обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не представлено.

Определением управления от 20.06.2024 в отношении должностного лица предприятия – директора МКП «Кабырчак-1» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Определением управления от 20.06.2024 у директора МКП «Кабырчак-1» ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Копии определений направлены на электронный адрес предприятия 20.06.2024.

Предприятие представило истребуемые сведения: распоряжение от 01.08.2023 №118-р, должностную инструкцию директора МКП «Кабырчак-1» ФИО1, письмо предприятия об оказании финансовой помощи от 18.04.2024 №287 (направлено в адрес главы Вершино-Тейского поссовета Азскизского района Республики Хакасия, главы Аскизского района, министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия), письмо администрации Вершино-Тейского поссовета Азскизского района Республики Хакасия от 07.05.2024 №575, письмо Минстроя Хакасии от 19.04.2024 №090-4074-ВК, письмо о предоставлении гарантии от 18.04.2024 №288 (направлено в адрес Главы Республики Хакасия, главы Аскизского района, главы Вершино-Тейского поссовета Азскизского района Республики Хакасия), письмо Минфина Хакасии от 22.05.2024 №190-6/2533-1-13, письма о предоставлении банковской гарантии от 26.03.2024 №171, №172 (направлены, соответственно, почтовым отправлением №65573193500819 в адрес ПАО «Промсвязьбанк», почтовым отправлением №65573193500857 в адрес ПАО «Сбербанк»), письмо Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк» от 02.04.2024 №Сиб-8602-01-02-исх/49 о направлении необходимых документов, письмо б/д б/н о направлении в ПАО «Сбербанк» финансовой и бухгалтерской отчетности.

Постановлением управления от 04.07.2024 №18/155.Дл.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКП «Кабырчак-1» ФИО1 по статье 14.61 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия определения направлена обществу письмом от 04.07.2024 №360-1063 посредством почтовой связи и получено им 24.07.2024 (почтовое отправление №65591197151196).

Не согласившись с определением управления, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено по правилам § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №273, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, должностного регламента государственного инспектора отдела энергонадзора управления, утвержденного руководителем управления от 11.04.2022, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено, рассмотрено и оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено уполномоченным должностным лицом ответчика.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения заявления общества об административном правонарушении не установлено, права лица, в отношении которого подано заявление об административном правонарушении, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная в пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в установленные сроки и порядке о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В соответствии с абзацем первым пункта 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

В силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, учитывая осуществляемые предприятием виды деятельности, на него распространяются требования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 255-264 Основных положений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «РЭК» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее - гарантирующий поставщик) и МКП «Кабырчак-1» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения №1920453370 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги).

В связи с неисполнением потребителем своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии у МКП «Кабырчак-1» по состоянию на 22.03.2024 сформировалась задолженность в размере 22 872 759,25 руб. (в том числе: 1 489 693,97 руб. за ноябрь 2023 года, 6 251 529,46 руб. за декабрь 2023 года, 7 855 249,86 руб. за январь 2024 года, 7 276 285,96 руб. за февраль 2024 года). Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности), который составляет 5 718 189,81 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2024 МКП «Кабырчак-1» обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии со сроком действия банковской гарантии до 30.05.2024 поступило в адрес предприятия 25.03.2024. В уведомлении установлен срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии – 30.05.2024. При этом на указанную дату предприятием не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность перед обществом, послужившая основанием для возникновения у предприятия обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена (по состоянию на 10.06.2024 остаток задолженности составляет 22 781 212,13 руб.).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) потребителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти. Руководители организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 Кодекса, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае управление обоснованно пришло к выводу о наличии доказательств, подтверждающих то, что директор МКП «Кабырчак-1» предпринял все зависящие меры по надлежащему исполнению действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что МКП «Кабырчак-1» в лице директора обращалось в ряд банков с просьбой предоставить банковскую гарантию.

Доказательства того, что банк (банки) выразили согласие (намерены выразить согласие) на предоставление банковской гарантии, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств обществом не заявлено, административным органом и судом такие обстоятельства не установлены.

Совокупность условий для предоставления государственных (муниципальных) гарантий установлены в пункте 1.1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К таким условиям относятся, помимо прочего, удовлетворительное финансовое состояние принципала; отсутствие у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием), предоставляющим государственную (муниципальную) гарантию, неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также просроченной (неурегулированной) задолженности принципала, являющегося публично-правовым образованием, по государственной (муниципальной) гарантии, ранее предоставленной в пользу соответствующего публично-правового образования, предоставляющего государственную (муниципальную) гарантию; в отношении принципала не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, МКП «Кабырчак-1» не соответствует указанным условиям.

То обстоятельство, что МКП «Кабырчак-1» выплачивает сотрудникам заработную плату и уплачивает обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении установленных положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации условий для предоставления ему государственных (муниципальных) гарантий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что МКП «Кабырчак-1» в лице директора ФИО1 предпринимались все зависящие меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в том числе после получения от гарантирующего поставщика уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по отплате.

Объективной возможности исполнения МКП «Кабырчак-1» в лице директора ФИО1 указанных выше требований Основных положений по предоставлению обеспечения исполнения обязательств перед обществом управлением и судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что директор МКП «Кабырчак-1» не обращалась во все зарегистрированные на территории Республики Хакасия и Российской Федерации кредитные организации, не свидетельствует об объективной возможности исполнения МКП «Кабырчак-1» в лице директора ФИО1 требований Основных положений по предоставлению обеспечения исполнения обязательств перед обществом.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что директором, являющимся законным представителем МКП «Кабырчак-1», предпринимались меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

В этой связи с учетом отсутствия объективной возможности соблюдения директором МКП «Кабырчак-1» вышеприведенных требований законодательства, арбитражный суд полагает вывод управления об отсутствии вины директора во вмененном правонарушении правомерным, а, следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято законно и обоснованно, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 №18/155.Дл.2024.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева