Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А55-8405/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности

определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-8405/2021

24.10.2022 11АП-15029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от дачного производственного кооператива "Удачный" - ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного производственного кооператива "Удачный" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу № А55-8405/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению дачного производственного кооператива "Удачный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

Дачный производственный кооператив «Удачный» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 876 894 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 заявление удовлетворено частично, с дачного производственного кооператива "Удачный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Указывает на подачу заявления с нарушением сроков, а также просит уменьшить судебные издержки до 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор №9/31 от 30.04.2021, платежное поручение №354 от 17.06.2022.

Ответчиком выдана доверенность на ФИО3.

Таким образом, заявитель документально подтвердил размер понесенных им расходов в сумме 105 000 руб.

Ответчик заявил о завышении и неразумности заявленных расходов.

Уменьшая судебные расходы до суммы 80 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, объем совершенных представителем действий, и исходил из того, что обоснованными и разумными является сумма в пределах 80 000 руб., из которых – за рассмотрение дела в суде первой инстанции 50 000 руб., апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы об обращении ответчика в суд с нарушением трехмесячного срока подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд, заявление с учетом даты принятия окончательного судебного акта (13.04.2022) подано 13.07.2022, то есть в установленный срок. Сам факт подачи заявления в последний день срока не свидетельствует о пропуске процессуального срока и наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу № А55-8405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья О.В. Барковская