Решение от 5 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-369/2026
г. Магадан
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., <...> д .4)

о взыскании 149 120 рублей 60 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (далее – истец, ООО «ГУК «Строитель»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, УМИ Ольского муниципального округа), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 50, оказанных в период с 14 июля 2023 г. по 30 сентября 2025 г., в размере 149 120 рублей 60 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 210, 249, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК


РФ), статьи 36, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 26 февраля 2026 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 23 марта 2026 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 1-2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения признан судом извещённым надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ (копия определения суда от 26 февраля 2026 г., направленная истцу по адресу, указанному им в иске, возвращена в материалы дела за истечением срока хранения (сведения о причине невручения почтовой корреспонденции размещены на официальном сайте Почты России), кроме того, копия судебного акта от 26 февраля 2026 г. была направлена истцу и его представителю по электронным адресам, указанным в иске). Как следует из пункта 3 просительной части иска, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист истец просит направить по его юридическому адресу.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 27 февраля 2026 г.), до начала заседания представил в материалы дела заявление от 18 марта 2026 г. без номера о признании иска, согласно которому УМИ Ольского муниципального округа признаёт исковые требования истца полностью и полагает, что признание данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, ответчик просит суд принять признание УМИ Ольского муниципального округа иска ООО «ГУК «Строитель» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 50, оказанных в период с 14 июля 2023 г. по 30 сентября 2025 г., в размере 149 120 рублей 60 копеек и удовлетворить указанное исковое заявление. В случае удовлетворения иска ответчик


просил учесть положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу 70 % суммы уплачено им государственной пошлины и, соответственно, об отнесении на ответчика лишь 30 % её суммы.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 14 июля 2023 г. истец, ООО «ГУК «Строитель», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 50, на основании постановления Администрации Ольского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 547 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Ола, Ольского района, Магаданской области, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (л.д. 15-16), лицензии от 17 сентября 2021 г. № 049000113 (л.д. 27), с учётом


приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 13 июля 2023 г. № 171 «О внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области (л.д. 17-18), что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 октября 2025 г. № КУВИ-001/2025-186909642 (л.д. 22-26), собственником нежилого помещения с кадастровым номером 49:01:020118:615 площадью 162,4 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 50, с 08 декабря 2016 г. является муниципальное образование «Ольский городской округ».

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, наделённый правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, который представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области». Данный статус УМИ Ольского муниципального округа закреплён в пункте 1.1 Положения об УМИ Ольского муниципального округа, утверждённого решением Собрания представителей Ольского городского округа от 19 декабря 2022 г. № 145-РН.

Как указывает истец в иске и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 162,4 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область,


Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 50, было закреплено Администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр»), что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 30 января 2017 г. № 57 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости,


возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве оперативного управления было закреплено за МКУ «Эксплуатационный центр» после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем такое право подлежало государственной регистрации.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о закреплении указанного спорного нежилого помещения, расположенного в доме 50 по ул. Советской в пгт. Ола Ольского района Магаданской области, на праве оперативного управления за МКУ «Эксплуатационный центр». Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 октября 2025 г. № КУВИ-001/2025-186909642 (л.д. 22-26) ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Поскольку собственником нежилого помещения с кадастровым номером 49:01:020118:615 площадью 162,4 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 50 является муниципальное образование «Ольский городской округ», истец предъявил исковые требования к УМИ Ольского муниципального округа, являющемуся представителем собственника спорного нежилого помещения, который является надлежащим ответчиком по делу.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и собственником указанного нежилого помещения в спорный период не заключался, договорные отношение между указанными лицами на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Истец указывает, что оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Советской в пгт. Ола Олького района Магаданской области, однако ответчик в период с 14 июля 2023 г. по 30 сентября 2025 г. оплату оказанных услуг и работ не производил, в


связи с чем согласно представленному расчёту образовалась сумма долга в размере 149 120 рублей 60 копеек.

Претензия истца от 13 октября 2025 г. без номера с требованием оплаты задолженности, врученная ответчику 14 октября 2025 г. (л.д. 28-29), осталась без удовлетворения. Как следует из текста указанной претензии, истец сообщил ответчику, что в случае непогашения суммы долга, ООО «ГУК «Строитель» оставляет за собой право обращения в суд за защитой своих интересов.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для направления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Предоставление коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-


климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Судом установлено, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 50.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора управления общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.


В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

При этом положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтверждён пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.


Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д.50, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе счетами на оплату от 06 октября 2025 г. № 89, № 90, № 91 (л.д. 10-12).

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

По расчёту истца размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14 июля 2023 г. по 30 сентября 2025 г. составляет 149 120 рублей 60 копеек, исходя из площади помещения (162,4 кв. м) и размера платы (34,47 рублей за 1 кв.м).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти


соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применённый истцом в представленном расчёте, установлен постановлением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 24 декабря 2021 г. № 901 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» с учётом постановления Администрации Ольского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 547 (л.д. 15-16, 19-21).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).


Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, оказывались не в полном объёме, или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 18 марта 2026 г. без номера, УМИ Ольского муниципального округа признало исковые требования ООО «ГУК «Строитель» о взыскании суммы основного долга за период с 14 июля 2023 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 149 120 рублей 60 копеек.

Полномочия представителя УМИ Ольского муниципального округа ФИО1 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 12 января 2026 г. № 01-23/04, выданной руководителем ответчика И.В. Гретченко, документом, подтверждающим наличие у представителя высшего юридического образования (представлены ответчиком в материалы дела 18 марта 2026 г.).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).


Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 50 по ул. Советской в пгт. Ола Ольского района Магаданской области в размере 149 120 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 149 120 рублей 60 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 12 456 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 456 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 18 февраля 2026 г. № 93 (л.д. 6).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 8719 рублей 20 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 12 456 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 3736 рублей 80 копеек (30 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины) относится на ответчика, УМИ Ольского муниципального округа, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании


подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 апреля 2026 г.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять полное признание ответчиком исковых требований в размере 149 120 рублей 60 копеек, изложенное в заявлении от 18 марта 2026 г. без номера.

2. Взыскать с ответчика, Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 149 120 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 80 копеек, а всего – 152 857 рублей 40 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8719 рублей 20 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская