Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-10780/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6409/2021
16 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» ФИО4

на определение от 05.10.2021

по делу № А73-10780/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (вх.№ 142081)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден ФИО4.

Решением от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 13.11.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инотэк» прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 49 095 392,29 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, оставленным Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 без изменения, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано в полном объеме.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителю ООО «Инотэк» ФИО2 совершать сделки по отчуждению доли (части доли) уставного капитала ООО «Инотэк», запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в уставном капитале ООО «Инотэк».

Определением от 05.10.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отчуждение доли в уставном капитале общества может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требования о взыскании с общества стимулирующего вознаграждения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 49 095 392,29 руб., так как доля 100% в уставном капитале ООО «Инотэк» ликвидна и может быть отчуждена третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенного разъяснения следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Согласно указанным разъяснениям, в случае прекращения производства по делу о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

Так, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Инотэк», а также отрицательный результат рассмотрения требований о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управлявшего (на дату рассмотрения апелляционной жалобы), заявителем не представлено убедительных доказательств, что не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет контролирующего должника лица (с учетом разъяснений абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод о ликвидности доли в целях ее реализации третьему лицу носит предположительный характер, доказательств, указывающих на возможность выбытия доли из владения участника общества заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также, не приведено доводов о нарушении прав заявителя, в случае наличия у него права на взыскание с должника вознаграждения, в результате отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу, с учетом неизменности правового статуса должника.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 по делу № А73-10780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов


С.Б. Ротарь