Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-24648/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024 года                                                           Дело № А40-24648/24-92-184

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024 года

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ»  (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 182, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>)

к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 78 269,83 руб.


при участи:

от истца:  ФИО1 паспорт, доверенность от 31.01.2024 № 1, диплом; ФИО2 паспорт, дов. от 31.01.2024 б\н, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 78 269,83 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления,   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-124385/23-93-1020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 31.05.2023 № 77055/23/183471 о возбуждении исполнительного производства № 273887/23/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета должника АО «КСТГ» дважды взыскан исполнительский сбор на общую сумму 1 330 969 руб. 79 коп., в том числе:

06.06.2023 взысканы денежные средства в сумме 11 897 руб. 50 коп.;

13.06.2023 взысканы денежные средства в сумме 1 319 072 руб. 29 коп.

В связи с отменой арбитражным судом постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 31.05.2023 №77055/23/183471 о возбуждении исполнительного производства № 273887/23/77055-ИП должником подано заявление о возврате ему исполнительского сбора в полном объеме, которое подано в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве 26.09.2023.

15.12.2023 денежные средства поступили на расчетный счет АО «КСТГ» в полном объеме.

Признанное арбитражным судом незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, на основании которого с АО «КСТГ» взыскан исполнительский сбор, является незаконным с даты его вынесения.

Вследствие этого у АО «КСТГ» возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания за период с даты, следующей за датой их незаконного взыскания по дату возврата указанных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 78 269 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что ссылка в заявлении на то, что   проценты являются минимальным размером причиненных убытков, говорит лишь о возможном размере убытков, но не доказывает сам факт причинения убытков истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания в данном случае возложено на заявителя. При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в данном случае истец не доказал все элементы состава убытков.

Согласно разъяснением Президиума ВАС РФ в Постановлении от 18 октября 2011 г. № 5558111, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта, заявитель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст.   10, 12, 15, 16, 395, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.