Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А46-9101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9101/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-9101/2019 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Таврического муниципального района Омской области в лице Совета Таврического муниципального района Омской области к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации Таврического муниципального района Омской области» (646800, Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое, улица Ленина, дом 25, ИНН 5534021285, ОГРН 1105509000497), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (644106, Омская область, город Омск, улица Волгоградская, дом 63, ИНН 5501227548, ОГРН 1105543024597) о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали: от прокуратуры Омской области – Марченко Т.В. на основании служебного удостоверения ТО № 256401; от общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» - Екимкина А.И. по доверенности от 01.08.2019; слушатели.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области Шевченко В.А. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Таврического муниципального района Омской области в лице Совета Таврического муниципального района Омской области с иском к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации Таврического муниципального района Омской области» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 18.02.2019 № Ф.2019.61813 (далее – контракт); применении последствий недействительности сделки в виде обязания учреждения возвратить обществу автомобиль марки Nissan X-Trail, а также обязании общества возвратить учреждению денежные средства, полученные в счет оплаты по контракту, в размере 1 499 000 руб.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций применены положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению; суды не учли, что возврат сторон в первоначальное положение не возможен, полученный по спорной сделке автомобиль с момента заключения и начала исполнения сделки претерпел значительные изменения (пробег, эксплуатационные износ и повреждения), что существенно нарушает баланс интересов сторон; при возврате обществом учреждению денежных средств, составляющих денежный эквивалент стоимости нового автомобиля, и получении обществом бывшего в эксплуатации автомобиля, состояние которого не соответствует контракту, учреждение получит неосновательное обогащение, эквивалентное стоимости платы за пользование автомобилем в срок с момента его передачи по контракту до возврата во исполнение решения суда; судами не принято во внимание, что аукционная документация содержала указания на предельные значения требуемых характеристик товара, что не может свидетельствовать об ограничении числа участников закупки; выводы судов о том, что действия учреждения не соответствуют положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также содержат признаки ограничения конкуренции, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, вследствие чего возвращаются заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), прокурор возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0152300012119000001 на приобретение легкового автомобиля с начальной ценой контракта 1 499 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.02.2019 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки обществом, признанной соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) как единственным участником указанного аукциона заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определена его цена в размере 1 499 000 руб.

В приложении № 1 к контракту сторонами его предметом согласован легковой автомобиль Nissan X-Trail 2.0 (далее – спорный автомобиль), приведены его технические характеристики, которые полностью соответствуют описанию объекта закупки, указанному в техническом задании.

Во исполнение согласованных условий контракта общество по акту приема-передачи от 19.02.2019 передало учреждению спорный автомобиль.

Прокуратурой Таврического района в марте 2019 года проведена проверка соблюдения учреждением требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которой установлено, что к извещению о проведении электронного аукциона № 0152300012119000001 приложена документация об электронном аукционе, которая содержит общую информацию, заказ на поставку товара, техническое задание.

В описании объекта закупки сформулированы требования (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, не подлежащих изменению, которые указаны в приложении к заказу на поставку товара. В техническом задании установлены требования к объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

При этом параметры, указанные в техническом задании, в частности максимальная мощность, снаряженная масса, объем багажника, дорожный просвет, длина, высота, ширина кузова, размер шин, в своей совокупности соответствуют лишь одной марке легкового автомобиля - Nissan X-Trail 2.0.

Полагая, что контракт заключен между сторонами с нарушениями Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 8, 33 Закона № 44-ФЗ.

Установив, что заключение договора с ограничением числа участников закупки нарушает требования законодательства о защите конкуренции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным, счел возможным применение последствий недействительности сделки, обязав учреждение возвратить обществу автомобиль, а общество возвратить учреждению полученные от него денежные средства в размере 1 499 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что факт ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий для участия в торгах не опровергается доводами учреждения о соответствии параметров, указанных в техническом задании, параметрам еще одного автотранспортного средства.

Признав допустимым применение последствий недействительности спорной сделки, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие доказательств того, что подлежащая возврату учреждением в порядке реституции денежная сумма явно превышает стоимость подлежащего возврату обществу автомобиля.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Так, в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции (в частности - к необоснованному ограничению числа участников закупок).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Системное толкование вышеизложенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что включение в условия конкурсной документации специальных требований к объекту закупки, заведомо ограничивающих круг ее потенциальных участников, допустимы исключительно в ситуации наличия специфики использования приобретаемого товара. Установление указанной специфики входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и подлежит выяснению в ходе рассмотрения и разрешения спора. Бремя доказывания наличия указанной специфики возлагается на лиц, заявляющих о действительности оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав факт совершения заказчиком нарушений правил размещения заказа, выразившихся в установлении необоснованных ограничений круга потенциальных участников закупки и повлекших сокращение их количества, сочтя допущенное нарушение признаком ограничения конкуренции, свидетельствующим о ничтожности сделки, заключенной по результатам закупки, суды обеих инстанций правомерно признали контракт недействительным, верно применили последствия его недействительности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности возврата сторон в первоначальное положение основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления № 25, подразумевается презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке.

При рассмотрении настоящего спора такая презумпция не опровергнута сторонами, судами неравенство взаимного предоставления по оспариваемой сделке не установлено.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что, заявляя об эксплуатации учреждением автомобиля, общество не учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными от покупателя денежными средствами.

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

В случае возврата обществу автомобиля в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, оно не лишено права предъявить требования о взыскании с учреждения убытков (статья 15 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов ввиду наличия еще одной модели транспортного средства, соответствующей требованиям конкурсной документации, суд округа полагает неверными с учетом установленных обстоятельств наличия значительного перечня аналогичных транспортных средств, исключенных специальными требованиями конкурсной документации, включение которых в условия конкурсной документации не обосновано ответчиками с разумной степенью достоверности.

Аргументы общества о применении судами норм материального права, не подлежащих применению, не подтверждают допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а в целом, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова