Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А42-6621/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6621/2024
06 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024) посредством веб-конференции,

от ответчика: представитель не обеспечил надлежащее подключение к веб-конференции, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10065/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (Жилищно-коммунальная служба № 9 (город Мурманск)) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 по делу № А42-6621/2024 (судья Лесной И.А.) по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС № 9 (город Мурманск) филиала (по ВМФ) о взыскании,

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее – ответчик) о взыскании 20 561 784 руб. 44 коп. задолженности за период январь – апрель 2022 года.

Решением арбитражного суда от 12.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о «закольцованности» водопроводной сети, о факте поступления неучтенной воды по водоводу 400 мм на причальный фронт, о причинно-следственной связи между отсутствием установленного прибора учета на этом водоводе и нанесением ущерба истцу; суд вопреки имеющейся схеме водоснабжения, согласился с утверждением истца о том, что все водоводы образуют кольцевую водопроводную сеть (спорный водовод в закольцованную систему водоснабжения не входит и имеет самостоятельное направление, питает другие объекты, указанные в протоколе совещания от 29.07.2020 и протоколе разногласий от 30.07.2020 к контракту от 14.12.2019 № 51-02-200П, что нашло свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А42-8087/2021); неверный вывод суда о том, что возмещение ответчиком стоимости водных ресурсов, определенной посредством расчетного метода, носит обязательный характер ввиду отсутствия установленного прибора учета на водоводе 400 мм; по мнению ответчика, связь между отсутствием прибора учета на этом водоводе и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (в виде упущенной выгоды) полностью отсутствует по причине неподключения водовода к причалам, на которых произошли водопотери.

Ввиду позднего поступления отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика (поступил в электронном виде 26.05.2025) и невозможности достоверно установить факт его получения последним арбитражным апелляционным судом истцу отказано в приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил; надлежащее подключение к веб-конференции обеспечить не смог (участие представителя ответчика посредством веб-конференции было заблаговременно одобрено судом), что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) 12.12.2019 заключили контракт № 51-02-200/П, по условиям которого истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Объектами снабжения коммунальными услугами по контракту являются потребители Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в гарнизонах ЗАТО Александровск (города Полярный и Гаджиево, населенный пункт Оленья Губа), Видяево и Заозерск.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 контракта).

Согласно пункту 8 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу.

По условиям пунктов 16, 17 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, которые поименованы в приложении № 4 к контракту.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (пункты 18 – 20 контракта).

В соответствии с пунктом 21 контракта в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок не более 60-ти суток с момента выхода из строя приборов учета абонента (подтвержденного документально в присутствии представителей обеих сторон 3 по контракту) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты военного городка № 1 гарнизона Гаджиево снабжаются водой по водоводам диаметром 200, 300 и 400 мм.

На водоводах 200 и 300 мм установлены приборы учета, на водоводе 400 мм прибор учета установлен до 2015 года.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А42-6776/2020, в приложении № 4 к контракту (в редакции протокола разногласий от 30.07.2020) согласовано, что казармы № 1, № 3, № 5 – 7, административные здания № 1, № 2, ГТС причала № 6, ИВЦ, береговой комбинат питания, спецполиклиника и ПМП присоединены к водоводу диаметром 400 мм, не оборудованному прибором учета.

Из материалов настоящего дела следует, что истец 24.11.2021 установил и ввел в эксплуатацию прибор учета UFM 005 000-500-100-Т-Э, заводской номер 00120 на водопроводе 400 мм, в связи с чем направил ответчику проект соглашения, которым предложил ввести в эксплуатацию вновь установленный прибор учета и принимать его показания для расчетов.

Так как ответчик не подписал соглашение, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить соглашение.

При рассмотрении дела № А42-8087/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с которым согласился суд округа в постановлении от 27.05.2022, не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика вносить изменения в контракт и заключать соглашение, в том числе, исходя из того, что сведения о местах установки узлов учета и приборов учета воды, в том числе по водоводу 400 мм согласованы сторонами в приложении № 4 к контракту в редакции протокола, а соглашение не соответствует представленной в материалы дела схеме водоснабжения военного городка.

При этом апелляционный суд указал, что отсутствие прибора учета на водоводе 400 мм на границе, указанной истцом в проекте дополнительного соглашения № 5 к контракту, не нарушает прав истца, поскольку не лишает его права определять объем и стоимость водопотребления по расчетному способу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, поскольку выявленная разница в показаниях установленных приборов учета и фактическим потреблением, подтверждает наличие безучетного потребление ответчиком холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскав денежные средства по расчетному способу за вышеуказанный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий водопотребления и водоотведения, в том числе и порядок расчета объема водопотребления, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 20 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 14 и 15 Правилам № 776, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 (далее – Правила № 776), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в случае неисправности прибора учета или при нарушении в течение более 6-ти месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика об отсутствии закольцованности спорных водоводов не исключают его обязанности по уплате за потребленные услуги по договору.

Доказательства того, что спорный водопровод не подключен к причалам, на которых произошли водопотери, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А42-3129/2019 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А42-6776/2020.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 по делу № А42-6621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина