Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-6130/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12152/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А76-6130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-6130/2017 (судья Горлатых И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2017),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3


20.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» (далее – общество, должник, ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) об оспаривании действий судебного пристава.

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об изменении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношение имущества, принадлежащего заявителю, в части, превышающей остаток задолженности, в чем было отказано.

Отказ считает незаконным, поскольку размер обеспечения явно несопоставим с остатком непогашенной задолженности по исполнительным производствам. Примененные ограничения не позволяют погасить задолженность за счет реализации имущества и ущемляют права общества по распоряжению имуществом в части превышающей размер не исполненной обязанности (т.1 л.д. 3-4,т.2 л.д. 71).

Судебный пристав возражал против удовлетворения требований заявителя, указывал на законность своих действий, отсутствие нарушений прав должника (т.1 л.д. 121-122).

К участию в деле привлечены взыскатели по другим исполнительным производствам: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Управление Пенсионного фонда в Курчатовском районе г. Челябинска, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №3, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом были применены обеспечительные меры - наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношение имущества должника, а арест имущества или иные действия по взысканию задолженности не производились. Сделан вывод, что данный запрет не ограничивает права собственности должника, а вносит изменения в распоряжение имуществом.

Действия судебного пристава признаны законными и не нарушающими права и законные интересы участника исполнительного производства (т.2 л.д. 77-80).

18.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Указывается, что судебный пристав при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении имущества должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном производстве. Запрет на регистрационные действия также должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Задолженность заявителя составляет 460 000 руб., общая стоимость имущества, на которую наложен запрет совершения действий, составляет 35 млн. руб.

Наложение запрета препятствует хозяйственной деятельности заявителя, извлечению полезных свойств имущества, заявитель не может сдать в аренду это имущество, не может ее реализовать для расчета со взыскателями.

Судебным приставом ранее был наложен арест на движимое имущества должника на сумму, достаточную для погашения задолженности, после этого необходимость в наложении запрета на регистрационные действия отсутствовала. Судом не истребованы документы о реализации движимого имущества должника.

Не согласен с выводом суда о не принятии выписок на недвижимое имущество, поскольку ответчик не возражал против этой оценки имущества, а доказательств меньшей стоимости имущества не представил (т.2 л.д. 91-92).

Судебный пристав возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Действительно, часть имущества должника арестована и находится на реализации, но запрет на совершение регистрационных действий следует сохранить на случай, если имущество на торгах не будет реализовано и возникнет необходимость в аресте другого имущества.

Представители Отдела и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Механизмы, транспорт, сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.11.2008 (т.1 л.д. 20).

Судебным приставом в отношении ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис» возбуждены исполнительные производства №№11668/17/74020-ИП от 03.03.2017, 11570/17/74020-ИП от 03.03.2017, №11454/17/74020-ИП от 03.03.2017, 6450/17/74020-ИП от 13.02.2017, 5679/17/74020-ИП от 02.02.2017, 1316/17/74020-ИП от 12.01.2017, 92757/16/74020- ИП от 18.11.2016, 92756/16/74020-ИП от 18.11.2016, 92753/16/74020-ИП от 18.11.2016, 62485/16/74020-ИП от 18.07.2016, 58352/16/74020-ИП от 14.07.2016, 35246/16/74020-ИП от 15.04.2016, 21180/16/74020-ИП от 22.03.2016, 9513/16/74020-ИП от 02.03.2016, 9510/16/74020-ИП 02.03.2016, 2567/16/74020-ИП от 28.01.2016, 90718/15/74020-ИП от 30.12.2015, 69382/15/74020-ИП от 23.10.2016, 62136/15/74020-ИП от 25.09.2015, 55569/15/74020-ИП от 14.09.2015, 55387/15/74020-ИП от 14.09.2015,53102/15/74020-ИП от 31.08.2015, 49362/15/74020-ИП от 17.08.2015, 16923/13/20/74 от 15.04.2013, 90400/12/20/74 от 31.08.2015, 49362/15/74020-ИП от 17.08.2015, 16923/13/20/74 от 15.04.2013, 90400/12/20/74 от 18.12.2012, №37490/17/74020-ИП от 25.04.2017 которые объединены в сводное исполнительное производство №90400/12/20/74-СД (т.. 1 л.д. 132-137).

Постановлениями от 27.06.2013 и 01.07.2013 в рамках исполнительного производства №16923/13/20/74 от 15.04.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества заявителя ориентировочно на 35 млн. руб. (т.1 л.д. 66,71-72).

Постановлением от 03.02.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства №69382/15/74020-ИП от 23.10.2015 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю (т.1 л.д. 64-65).

01.03.2013 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 66).

На протяжении 2013 – 2017 годов общество производилось погашение задолженности, которое к настоящему времени составило около 300 000 руб.

Заявитель 27.02.2017 обратился к судебному приставу с заявлением о снятии арестов и запретов на регистрационные действия недвижимого имущества в отношении пяти объектов недвижимости на сумму, которая превышает остаток задолженности (т.1 л.д. 6-7).

Ранее заявитель 01.12.2016, 17.05.2016, обращался с подобными заявлениями (т.1 л.д. 67,68).

09.03.2017 обществом получено письмо с отказом в снятии запрета на регистрационные действия, где указано на невозможность применения принципа несоразмерности, а также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления (т.1 л.д. 14).

Обществом представлена справка о динамике погашения задолженности по исполнительным производствам, о наложении ареста на имущество с целью его последующей реализации.

По мнению подателя жалобы – общества - должника суд первой инстанции дал неверную оценку действиям судебного пристава, у которого отсутствовали основания для сохранения запрета регистрационных действий на имущество, стоимость которого превышала остаток задолженности по исполнительным производствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 121 Закона № 229 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать обеспечительные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе № 229-ФЗ.

Судебным приставом в 2013 году вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на общую стоимость около 35 млн. руб., на дату обращения с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер размер долга сократился и составлял около 400 тыс. руб., на время рассмотрения дела в суде первой инстанции около 300 000 руб., принимаются меры к дальнейшему погашению долга.

Отказывая в освобождении имущества от применения обеспечительных мер, судебный пристав исключил возможность для должника возможность самостоятельно исполнить судебное решение, что нарушило его права и законные интересы.

Сохранение обеспечительных мер в размере, превышающем в 10 раз размер задолженности нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п.5 ст. 4 Закона № 229-фз. Следует учесть, что одновременно с применением обеспечительных мер судебным приставом наложен арест на имущество должника для последующей реализации имущества, что устраняет законные основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества нашли подтверждение.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи чем, судебное решение подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-6130/2017 отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношение имущества общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительным производствам.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в 10-дневной срок после получения определения в порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» вынести постановление об изменении обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи: И.А. Малышева

А.П.Скобелкин