Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А46-524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-524/2020
25 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550706900421) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-1614 от 11.09.2019 в размере 102 526 руб. 63 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании 96 364 руб. 30 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-1614 от 11.09.2019, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:3123, площадью 1666 кв. м, в сумме 102 526,63 руб. из которых 79 091,39 руб. - задолженность по арендной плате за период с 11.05.2017 по 16.10.2017, и 23 435,24 руб. - задолженность по пени за период с 11.11.2014 по 16.10.2017.

04.03.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление от ИП ФИО1 о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска излишне уплаченной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3123 от 11.09.2009 №ДГУ-С-34-1614 арендной платы в общем размере 82 634,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 31.01.2020 в размере 13 729,61руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2020 по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы.

Определением суда от 11.03.2020 встречный иск принят к производству.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных Предпринимателем арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договору аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Предпринимателя также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований, представил контррасчет размер пени с учетом срока исковой давности, возражал против удовлетворения требований в части основного долга.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель Предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченную по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3123 от 11.09.2009 №ДГУ-С-34-1614 арендную плату в общем размере 64 628,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.05.2020 в размере 11886,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2020 по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы.

Уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2009между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО ТД «Амур» (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-С-34-1614 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:040106:3123.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору).

На основании дополнительного соглашения от 24.09.2012 все права и обязанности по договору аренды перешли к ИП ФИО1

Письмом от 22.02.2017 № Исх-ДИО/2508 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-1614:

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 16 168 руб. 49 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 20 178 руб. 13 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п;

- с 11.05.2016 составляет 21 469 руб. 53 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды № ДГУ-С-34-1614, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, Департаментом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 79 091,39 руб. за период с 11.05.2017 по 16.10.2017.

При этом, расчет арендной платы за данный период произведен Департаментом в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»; приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № ДГУ-С-34-1614устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Как следует из материалов дела, при расчете размера арендной платы за исковой период Департамент руководствовался положениями пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 11.05.2017 по 16.10.2017рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № ДГУ-С-34-1614.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению по договору аренды № ДГУ-С-34-1614арендной платы за период с 11.05.2017 по 16.10.2017нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды № ДГУ-С-34-1614за период с 11.05.2017 по 16.10.2017подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Как следует из материалов дела, представленного расчета, за период с 11.05.2017 по 16.10.2017 г. у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-1614 исходя из указанного выше размера арендной платы. Более того, имеется переплата.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-1614 по арендной плате в размере 79 091,39 руб. за период с 11.05.2017 по 16.10.2017, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-1614 в размере 23 435,24 руб. за период с 11.11.2014 по 16.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по пени за период до 17.01.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.01.2020, о чем указывает отметка на исковом заявлении, таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется с 17.01.2017.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать размер арендной платы по договору, установленный выше, а также наличие переплаты по договору.

По расчету ответчика, с учетом изложенных доводов, размер пени составляет 464 руб. 53 коп. Указанный размер подтверждается представленным контррасчетом ответчика, а также признается ответчиком, что следует из возражений Предпринимателя на отзыв.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Департамента частично, взыскать 464 руб. 53 коп. задолженности по пени по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-1614 от 11.09.2019, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:3123, площадью 1666 кв. м, за период с 17.01.2017 по 16.10.2017.

В удовлетворении оставшейся части иска Департамента следует отказать.

ИП ФИО1 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 628 руб. 09 коп. в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды № ДГУ-С-31-1614.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, Предприниматель по договору аренды № ДГУ-С-31-1614 за период с мая 2015 года уплачивало арендную плату, рассчитанную на основании пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для расчета размера арендной платы подлежавшей внесению Предпринимателем по договору аренды № ДГУ-С-31-1614за период с мая 2015 года нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Поскольку Предприниматель по договору аренды № ДГУ-С-31-1614 уплачивал арендную плату без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления № 108-п, у Предпринимателя образовалась переплата.

Согласно расчетам, представленным Предпринимателем, а также Департаментом, размер переплаты по договору аренды № ДГУ-С-31-1614 составляет 64 628 руб. 09 коп.

При этом, подлежат согласно прилагаемому расчету по состоянию на 01.04.2017 года переплата по арендной плате составляла 126 186,53 руб.

Между тем, с учетом текущих платежей за землю, а так же с учетом ранее возникших переплат по арендной плате и их зачету в счет обязательств, срок исполнения которых не наступил, с учетом арендной платы, начисленной в соответствии с постановлением Правительства Омской области №179-11 от 29.10.2008 за период по 16.10.2017 включительно размер переплаты по арендной плате составляет 64628,09 руб., что подтверждается приложенным к отзыву Департамента расчетом.

Кроме того, как следует из представленных в дело платежных документов Ответчик вносил арендную плату за землю с нарушением сроков её внесения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно ч.ч. 2, 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Расчет Ответчика подготовлен в полном соответствии с указанными нормами. При этом необходимо отметить, что переплаты по арендной плате, возникающие в Пределах срока Договора, при составлении расчета учитывались в счет будущих платежей.

Невозможность же засчитывать имеющуюся переплата в счет будущих начислений опровергается документами, которые представлены в дело самим Департаментом. Так, из акта сверки, расшифровки начислений по Договору (приложения к отзыву) следует, что при возникновении переплат по арендной плате Департамент в одностороннем порядке засчитывал указанные переплаты при наступлении очередных сроков по оплате арендной платы в отсутствие очередных платежей, а так же в отсутствие каких-либо заявлений от Ответчика.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12, в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного Ответчик полагает, что возникающие в период действия Договора переплаты подлежали зачету в счет обязательств, срок исполнения которых не наступил, что и было сделано Департаментом. При таких обстоятельствах в отсутствие возражений Ответчика (а подобный зачет Ответчиком не оспаривается и признается правомерным) зачет имеющихся переплат считается произведенным в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Подлежат отклонению доводы Департамента о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Предпринимателем была направлена претензия в адрес Департамента с отметкой канцелярии от 31.01.2020, а так же ответ на нее от 21.02.2020 № Исх-ОГ-ДИО/163, которые представлены в материалы дела совместно с встречным исковым заявлением.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № ДГУ-С-31-1614 в размере 64 628 руб. 09 коп., в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании суммы неосновательного обогащения в данном размере подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 886 руб. 15 коп. за период с 02.11.2017 по 21.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2020 по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету Предпринимателя сумма процентов составила 11 886 руб. 15 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме, взыскать 11 886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2020 по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Предпринимателя в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с Предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины при подаче встречного иска в суд относятся на Департамент в размере 3 061 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в связи с уменьшением размера заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить Предпринимателю из федерального бюджета 794 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 02.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550706900421) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>, задолженность по пени по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-1614 от 11.09.2019, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:3123, площадью 1666 кв. м, за период с 17.01.2017 по 16.10.2017в размере 464 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550706900421) излишне уплаченную по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3123 от 11.09.2009 №ДГУ-С-34-1614 арендную плату в общем размере 64 628,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.05.2020 в размере 11886,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2020 по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы, а также 3 061 руб. государственной пошлины.

Произвести зачёт взыскиваемых сумм, в результате зачёта взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550706900421) излишне уплаченную по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3123 от 11.09.2009 №ДГУ-С-34-1614 арендную плату в общем размере 64 163,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.05.2020 в размере 11886,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2020 по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы, а также 3 061 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550706900421) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550706900421) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 794 руб., уплаченную по платежному поручению № 103 от 02.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков