Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А53-4881/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4881/2023
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2025 года
15АП-10671/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКР-Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-4881/2023.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2025.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешсторойторг» судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России к ответчику ООО «СКР-Групп» о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-4881/2023, суд первой инстанции признал недействительными платежи в адрес ООО «СКР-Групп» от 08.11.2018 на сумму 500 000 руб. и от 10.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., перечисленные по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 14 от 01.10.2018, заключенному между ООО «ВнешСтройТорг» и ООО «СКР-Групп». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «СКР-Групп» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу ООО «ВнешСтройТорг», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 12.02.2025 в сумме 281 255,44 руб., за период с 10.12.2018 по 12.02.2025 в сумме 555 935,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2025 до даты полного возврата задолженности, начисленные на основную задолженность в размере 1 500 000 руб. Взыскал с ООО «СКР-Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СКР-Групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств апеллянта, заявленные в жалобе, об истребовании дополнительных сведений и вызове свидетеля, в порядке пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

Истребование дополнительных документов и привлечение к делу свидетеля послужит основанием для затягивания процесса и срывом судебного заседания. Указанные ходатайства подлежали заявлению в суде первой инстанции, уважительные причины не заявления данных ходатайств в суде первой инстанции и представлении ответчиком доказательств отсутствуют

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 от уполномоченного органа поступило заявление о признании недействительным платежа в адрес ООО «СКР-Групп» от 08.11.2018 на сумму 500 000 руб. и от 10.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., перечисленные по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 14 от 01.10.2018, заключенному между ООО «ВнешСтройТорг» и ООО «СКР-Групп» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКР-Групп» денежных средств в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу ООО «ВнешСтройТорг», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 12.02.2025 в сумме 281 255,44 руб., за период с 10.12.2018 по 12.02.2025 в сумме 555 935,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 13.02.2025 до даты полного возврата задолженности.

Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 27.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ № 12571239 от 02.10.2023, в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Внешсторойторг» утвержден ФИО3.

14.02.2025 от уполномоченного органа поступило заявление о признании недействительным платежа в адрес ООО «СКР-Групп» от 08.11.2018 на сумму 500 000

руб. и от 10.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., перечисленные по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 14 от 01.10.2018, заключенному между ООО «ВнешСтройТорг» и ООО «СКР-Групп» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКР-Групп» денежных средств в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу ООО «ВнешСтройТорг», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 12.02.2025 в сумме 281 255,44 руб., за период с 10.12.2018 по 12.02.2025 в сумме 555 935,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 13.02.2025 до даты полного возврата задолженности.

Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума № 25.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ (п. 8 Постановления

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Соответственно, стороны, совершая платежи по мнимой (притворной) сделке, заведомо совершают платежи во вред кредиторам.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Определение № 46-КГ19-17), соответственно, в том случае, когда предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности и судом проверялся договор на предмет ничтожности, то требование о применении последствий недействительности сделки не является обязательным.

В целях процессуальной экономии, учитывая право заявителя по выбору способа защиты права, а также приоритетность оспаривания сделок в деле о банкротстве, уполномоченный орган полагал надлежащим способом защиты права оспаривание сделок в деле о банкротстве.

Неосновательное обогащение может возникнуть как по действительному договору, так и по оспоримому.

В случае же перечисления денежных средств в счет обязательств по ничтожному договору (то есть по отсутствующим обязательствам с момента подписания договора), данные перечисления возможно квалифицировать как самостоятельные сделки по банкротному законодательству.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-4881/2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанным решением требования ООО «СКР-Групп» ИНН <***>, ИП ФИО4, ИП ФИО5 включены в реестр требований кредиторов Должника.

Основанием для включения требований ООО «СКР-Групп» в реестр требований кредиторов Должника является решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № А53-18915/2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022.

В рамках дела № А53-18915/2021 Управлением ФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) подана апелляционные жалобы в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по итогам рассмотрения которой вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 об удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СКР-Групп».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № А53-18915/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном акте суд апелляционной инстанции установил, что договор на оказание услуг № 14 от 01.10.2018, заключённый между истцом и ответчиком является ничтожным, совершенным лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов (выписки о движении денежных средств по счетам должника) установлено, что 08.11.2018 с назначением платежа «Оплата за выполнение работ согласно дог. № 14 от 01.10.2018 (в рамках ГК 7/17 от 18.12.17г. № 17702232171170000071, гособзаказа) счет № 74 от 08.11.2018г. в т.ч. НДС 18% - 76 271.19» ООО «ВнешСтройТорг» в адрес ООО «СКР-Групп» было осуществлено

перечисление денежных средств в размере 500 000 руб., а 10.12.2018 с назначением платежа «Оплата по договору № 14 от 01.10.2018 (в рамках ГК 7/17 от 18.12.17г. № 17702232171170000071, гособзаказа) счет б/н от 07.12.2018г. в т.ч. НДС 18% - 152 542.37» дополнительно осуществлено перечисление 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что платежи от должника в пользу ООО «СКРГрупп» на общую сумму 1 500 000 руб., являются недействительной сделкой, так как осуществлены в обеспечение обязательств по договору на оказание услуг № 14 от 01.10.2018, который в свою очередь является ничтожным совершенным лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие документы первичного учёта, а также другие доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие фактическое выполнение работ истцом в заявленном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной инстанции необоснованными.

Вопреки доводам апеллянта о том, что оспоренные платежи были реальны ввиду того, что ООО «СКР-Групп» выполняло субподрядные работы для Должника, судебная коллегия отмечает, что они противоречат материалам и обстоятельствам дела, а также выводам судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-18915/2021.

Так, в частности, судами было установлено, что договор на изготовление и монтаж металлоконструкций № 14 от 01.10.2018 является ничтожным, совершенным лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений, то есть тот договор, во исполнение которого и было осуществлены оспариваемые платежи в размере 1 500 000 рублей, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции при отмене постановления

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, при этом ООО «СКР- Групп» не отрицал получение указанных платежей.

При этом все прилагаемые ответчиком в настоящий спор документы (фотоматериалы, документы, акты выполненных работ и т.д.) уже были приобщены ООО «СКР-Групп» в рамках дела № А53-18915/2021, им дана надлежащая оценка, которые не подтверждают выполнение работ в рамках договора № 14 от 01.10.2018, следовательно, платежи во исполнение указанного договора также недействительны.

Вызов свидетеля сотрудника Дирекции по строительству в Южном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) ФИО6 не только не подлежало и не подлежит удовлетворению, но и не имеет правового смысла и основания ввиду того, что из ответа ФСБ России от 14.08.2024 № 19/16/467 следует, что в представленном ООО «ВнешСтройТорг» отчете о ходе выполненных работ отсутствуют сведения о заключении между ООО «ВнешСтройТорг» и ООО «СКР-Групп» договора № 14 от 01.10.2018, на согласование указанный договор не поступал, в то время как имеются сведения о заключении иных договоров - №№ 5-13, 15-72, согласно которым ООО «СКР-Групп» осуществлена поставка металлоконструкций и иных строительных материалов (что не оспаривается уполномоченным органом в настоящее время), несмотря на отражение ООО «СКР-Групп» в качестве субподрядной организации для исполнения государственного контракта от 18.12.2017 № 7/17.

Таким образом, суды в рамках дела № А53-18915/2021 уже исследовали указанные обстоятельства с учетом информации, представленной ФСБ России.

Судебная коллегия отмечает, что не имеют правового значения ни факт осуществления Ответчиком какой-либо деятельности, ни факт вывода ООО «ВнешСтройТорг» денежных средств в адрес ООО «ЛПК «МУЖИЧИ», так как указанные обстоятельства не отменяют того обстоятельства, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты ничтожного договора № 14 от 01.10.2018 получены ООО «СКР- Групп» незаконно и в ущерб конкурсной массе Должника.

Не соответствующие закону или иным правовым актам, согласно ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Соответственно, стороны, совершая платежи по мнимой (притворной) сделке, заведомо совершают платежи во вред кредиторам.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, соответственно, в том случае, когда предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности и судом проверялся договор на предмет ничтожности, то требование о применении последствий недействительности сделки не является обязательным.

Неосновательное обогащение может возникнуть как по действительному договору, так и по оспоримому. В случае же перечисления денежных средств в счет обязательств по ничтожному договору, данные перечисления возможно квалифицировать как самостоятельные сделки по банкротному законодательству.

Как указано выше, из выводов суда, изложенных в абзаце 2 стр. 2 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2024, абзаце 1 стр. 3 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А53-18915/2021, следует, что правоотношения между Должником и ООО «СКР-Групп» квалифицированы в качестве ничтожной сделки, которая в силу ст. 166 ГК РФ

недействительна с момента ее совершения, что подразумевает противоправный характер действий сторон-участников сделки.

На основании изложенного следует, судебная коллегия считает правомерным определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-4881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложены в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-4881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев