Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А44-1780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А44-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А44-1780/2020

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», адрес: 173009, <...> дом 44, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании 264 058 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 2 709 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро», адрес: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 18.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020510789.

Общество 15.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Как указывает податель жалобы, размер взысканных судебных расходов с учетом выполненного представителем Общества объема работы, времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, количества судебных заседаний чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Конечный судебный акт принят в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и фактически в защиту интересов Общества.

Заявленные ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в настоящем деле исковые требования состояли как из стоимости поставленной электрической энергии, объём которой был определён на основании показаний приборов учёта, так и из стоимости безучётно потреблённой электроэнергии.

Факт безучётного потребления электроэнергии был установлен представителями Общества и зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник именно в части взыскания стоимости безучётного потребления электроэнергии.

Суды установили, что Общество активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: представляло в судебное заседание дополнительные пояснения и доказательства по делу, обеспечило явку свидетеля, давшего показания по факту составления акта о безучётном потреблении.

Как указали суды, именно активное процессуальное поведение представителя Общества способствовало принятию решения в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановление Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Общество (клиент) представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020 (далее - договор), заключенный с ФИО1 (юрист).

В соответствии с условиями договора клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по спору между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Управляющей компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (безучетное потребление электроэнергии) в качестве третьего лица по делу № А44-1780/2020 в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. С данной суммы в соответствии с законодательством клиент (действуя как налоговый агент) удерживает с юриста налог на доходы физических лиц в размере 13 % (2 600 руб.). Оставшаяся сумма в размере 17 400 руб. перечисляется юристу.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору и несения расходов на их оплату Общество представило в материалы дела платежные поручения от 24.11.2020 № 7862 и № 7865.

Управляющая компания, в свою очередь, заявила возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды учли объем выполненной представителем Общества работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и пришли к выводу о том, что взыскиваемый размер судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции Управляющая компания не представила.

Довод Управляющей компании о чрезмерном размере взысканных судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Управляющей компании в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А44-1780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас