Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А04-7784/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7784/2025
г. Благовещенск
22 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП  № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя

третье лицо: акционерное общество «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ);

от ответчика (УФССП по Амурской области): ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, (сроком по 31.12.2025), служебное удостоверение;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – заявитель, ООО «Патрол»)  с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП  № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, УФССП по Амурской области) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП от 11.09.2025 на основании судебного приказа, не имевшего подписи должностного лица, и аресте счетов ООО «Патрол».

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании копии судебного приказа, направленного взыскателем, где отсутствовала подпись должностного лица его выдавшего.

Заявитель в судебном заседании 25.09.2025 просил отложить судебное разбирательство, с целью ознакомления  с приобщенными документами от ответчика, а также возможности подготовить письменный отзыв с приложением доказательств. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Амурской области в судебное заседание 25.09.2025 представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП от 11.09.2025.

Определением от 25.09.2025 суд отложил судебное разбирательство на 22.10.2025.

От заявителя к судебному заседанию поступило дополнение к заявлению, в котором общество указало, что в связи с незаконной блокировкой счетов ООО «Патрол» было лишено возможности оперативно оплачивать счета для покупки запчастей и ремонта техники, так как транспортные средства приносят доход обществу, а они стояли на ремонте. Оплатить счета общество смогло только 16.09.2025.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Представитель УФССП по Амурской области возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП от 11.09.2025 на основании судебного приказа, не имевшего подписи должностного лица, и аресте счетов ООО «Патрол», не нарушили прав общества, а также обществом не подтверждены негативные последствия указанными действиями. Считает, что поскольку оплата счета производится в течение 5 дней, то он оплачен в установленный законом срок, нарушений прав заявителя в данном случае не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП  № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области и АО «ТБанк» явку представителей в заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей УФССП по Амурской области, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.09.2025 в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступило заявление АО «ТБанк» о принятии к исполнению исполнительного документа от 24.06.2025 по делу № А40-153394/25-149-851 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и копия судебного приказа.

11.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 397685/25/28027-ИП в отношении ООО «Патрол» на основании судебного приказа № А40-153394/25-149-851 от 24.06.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы, согласно которому суд решил: взыскать с должника ООО «Патрол» (675000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 280101001) в пользу: Акционерного общества «ТБанк» (127287, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 77130100, получатель: АО «ТБанк» к/с 30101810145250000974 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525974, ОГРН <***>, ОКПО 29290881, ОКТМО 45372000 р/с <***>) сумму задолженности по договору <***> образовавшуюся в период с 23.01.2025 по 17.06.2025 в размере 465 996,79 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 61 859,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек)

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП от 11.09.2025 направлено ООО «Патрол» в личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено последним 12.09.2025, указанное заявителем не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП от 11.09.2025  следует, что 11.09.2025 судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации.

В соответствии с ответами банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО).

12.09.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МВД России.

Как следует из материалов дела, в этот же день судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 от ООО «Патрол» поступила информация, в том числе на личном приеме, что судебный приказ от 24.06.2025 по делу № А40-153394/25-149-851 был отменен определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025.

В этой связи, 12.09.2025 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО «Патрол», а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 12.09.2025 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП от 11.09.2025.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 были допущены незаконные действия по возбуждению исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП и аресте счетов в отношении ООО «Патрол» на основании копии судебного приказа от 24.06.2025, где отсутствовала подпись должностного лица его выдавшего, заявитель обратился в суд с настоящим заявление.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не с моментом окончания такого бездействия.

Оспариваемое постановление принято 11.09.2025, получено заявителем 12.09.2025. В суд заявитель обратился 15.09.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление взыскателя подаются по месту совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона.

На основании части 5 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно статье 229.5 АПК РФ, судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнении судебного приказа (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 182 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что 11.09.2025 в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление АО «Тбанк» о принятии к исполнению исполнительного документа от 24.06.2025 по делу № А40-153394/25-149-851 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и копия судебного приказа.

11.09.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 397685/25/28027-ИП о взыскании с ООО «Патрол» в пользу АО «Тбанк» задолженности в размере 527856,43 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Патрол» в личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено последним 12.09.2025.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. Согласно ответов банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО).

12.09.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МВД России.

12.09.2025 судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску от ООО «Патрол» поступила информация, в том числе на личном приеме, что судебный приказ от 24.06.2025 по делу № А40-153394/25-149-851 был отменен определением Арбитражного суда г. Москвы 04.07.2025.

В этот же день, 12.09.2025 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств со счетов ООО «Патрол», а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 12.09.2025 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП от 11.09.2025 и судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановлением от 12.09.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в рамках принудительного исполнения судебный пристав самостоятельно выбирает конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации, вследствие чего были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные учреждения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства того, что имело место возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства и наложение ареста на счета, недостаточно по смыслу положений АПК РФ для признания действий должностного лица отделения судебных приставов незаконными; необходимо также установить то, каким образом указанные действия нарушили права и законные интересы ООО «Патрол». Для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым действием прав (интересов) заявителя.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, исходя из доводов заявления, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на заявителе.

Однако, ООО «Патрол» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств и не обосновало, каким образом были нарушены его права (интересы), а также создавались ли реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате имевшего место возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП отменено, арест с денежных средств снят. Суд делает вывод о том, что права ООО «Патрол» не были нарушены.

Довод ООО «Патрол» о том, что в связи с незаконной блокировкой счетов общество было лишено возможности оперативно оплачивать счета для покупки запчастей и ремонта техники (в подтверждение чего представлен счет на оплату № 966 от 12.09.2025), так как транспортные средства приносят доход обществу, а они стояли на ремонте. Оплатить счета общество смогло только 16.09.2025 (представлено платежное поручение № 310 от 16.09.2025), суд признает несостоятельными, поскольку арест со счетов был снят постановлением от 12.09.2025, вместе с тем, доказательств невозможности оплаты счетов с момента снятия ареста до 16.09.2025 обществом не представлено, как и не представлено доказательств наступления негативных последствий арестом счетов, а также какие имелись препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и возникшие последствия этих препятствий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 397685/25/28027-ИП от 11.09.2025 на основании судебного приказа, не имевшего подписи должностного лица, и аресте счетов ООО «Патрол», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                С.М. Склезь