Решение от 24 января 2017 г. по делу № А60-45631/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45631/2016
25 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканаре, городе Кушве, городе Красноуральске, городе Нижней Туре (далее – отдел) о признании недействительными акта и предписаний.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 по доверенности от 01.04.2014; отдела – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 № 01-01-05-28/134, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 № 01-01-05-28/135.

Общество 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 02.09.2016 и предписаний отдела от 02.09.2016 № 01-06-17/2594 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и от 02.09.2016 № 01-06-17/2616 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий.

01.11.2016 отдел представил отзыв, требования не признал.

23.11.2016 общество представило дополнение к заявлению, указало на то, что в силу Методических рекомендаций по организации производственного микробиологического контроля на предприятиях молочной промышленности МР 2.3.2.2327-08 расположение туалета в «чистой» зоне лаборатории не является обязательным.

В судебном заседании 13.12.2016 общество представило копии сертификата профилактических прививок на имя ФИО4

Отдел представил дополнительные документы (в копиях): медицинскую карту № 5718/1 на имя ФИО4, письмо ГБУЗ СО ЦГБ г. Кушва от 02.11.2016 № 01-09/1044, объяснительной от 03.11.2016, журнал учета вакцинации сотрудников, сертификат профилактических прививок и личную медицинскую книжку на имя ФИО4

Определением суда от 13.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52455/2016.

Определением суда от 10.01.2017 производство по делу возобновлено.

18.01.2017 общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер путём приостановления действия оспариваемых предписаний в части требования об оборудовании лаборатории туалетом.

В судебном заседании общество поддержало заявленного ходатайство, отдел возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения, о чём вынес отдельное определение.

Общество представило дополнение к заявлению с приложением письма ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» от 20.12.2016 исх. № 01-09/1218.

Отдел ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из единого реестра лицензий, согласно которому одним из лицензируемых видов деятельности общества является медицинская деятельность, пояснил, что при наличии лицензии и квалифицированных специалистов общество до проведения проверки не убедилось самостоятельно в наличии необходимых профилактических прививок у сотрудника лаборатории.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

Отделом в период с 08.08.2016 по 02.09.2016 на основании распоряжения № 01-01-01-03-06/17581 от 02.08.2016 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению обязательных лицензионных требований, а также требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности в бактериологической лаборатории, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 2. Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2016.

По окончании проверки отдел выдало обществу предписания от 02.09.2016 № 01-06-17/2594 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и от 02.09.2016 № 01-06-17/2616 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий, которыми потребовало от общества: оборудовать лабораторию туалетом, расположенным в «чистой» зоне лаборатории и организовать проведение вакцинации и ревакцинации работников против кори.

Считая акт проверки, а также предписания незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, поскольку носит лишь информационный характер, предписаний властно-распорядительного характера не содержит, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку данный акт проверки не является ненормативным правовым актом, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в этой части подлежит прекращению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Статьей 44 Закона № 52-ФЗ установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Статья 50 Закона № 52-ФЗ закрепляет за должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из анализа положений статей 11, 44, 50 Закона № 52-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения требований санитарного законодательства.

В силу пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены компетентным органом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека, а требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязательные требования к организационным, санитарно- противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА, установлены Санитарными правилами «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08» (далее – СП 1.3.2322-08).

Разделом 2.3 СП 1.3.2322-08 предусмотрено, что в «чистой» зоне лабораторий должны располагаться следующие помещения: гардероб для верхней одежды, помещения для проведения подготовительных работ (препараторская, моечная, приготовление и разлив питательных сред и др.), помещение для стерилизации питательных сред и лабораторной посуды (стерилизационная), помещение с холодильной камерой или холодильниками для хранения питательных сред и диагностических препаратов, помещение для работы с документами и литературой, помещение отдыха и приема пищи, кабинет заведующего, помещение для хранения и одевания рабочей одежды, подсобные помещения, туалет (пункт 2.3.7).

Законность требования отдела о необходимости оборудования туалета в "чистой" зоне лаборатории установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52455/2016 по заявлению отдела о привлечении общества к административной ответственности по результатам той же проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд признаёт установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт законности требования о необходимости оборудования туалета, в "чистой" зоне лаборатории.

При таких обстоятельствах, требование предписания от 02.09.2016 № 01-06-17/2594 (пункт 1) и предписания от 02.09.2016 № 01-06-17/2616 является правомерным.

В пункте 2 предписания от 02.09.2016 № 01-06-17/2594 отдел обязал общество организовать проведение вакцинации и ревакцинации работников против кори.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита B, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Согласно статье 29 Закон № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В пункте 5.6 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней постановление", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача от 04.06.2008 № 34, предусмотрено, что руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках.

Согласно приложению № 1 к Приказу Минздрава России от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" дети от 1 года до 18 лет (включительно) и взрослые до 35 лет (включительно), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори; взрослые от 36 до 55 лет (включительно), относящиеся к группам риска (работники медицинских и образовательных организаций, организаций торговли, транспорта, коммунальной и социальной сферы; лица, работающие вахтовым методом, и сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори.

Судом установлено, что претензии отдела сводятся к тому, что при проведении проверки обществом не были представлены доказательства проведения ревакцинации лаборанта ФИО4

Вместе с тем из объяснений общества, а также представленных в материалы дела доказательств, в частности, медицинской карты № 5718/1, письма ГБУЗ СО ЦГБ г. Кушва от 20.12.2016 № 01-09/1218, объяснительной от 03.11.2016, журнала учета вакцинации сотрудников, сертификата профилактических прививок и личной медицинской книжки на имя ФИО4 следует, что указанный работник имеет три документально подтвержденные прививки против кори (V1-11.05.1983г., с.28, RV1-07/121989 г., с.629, RV2-07.11.2005г., с. 402) и не является подлежащей на очередную вакцинацию против кори, поскольку имеет законченный курс вакцинации.

Отсутствие доказательств соблюдения соответствующих требований санитарного законодательства на момент проверки не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку фактически данные требования были соблюдены заявителем.

При таких обстоятельствах требование общества в части признании недействительным пункта 2 предписания от 02.09.2016 № 01-06-17/2594 следует удовлетворить.

На основании изложенного требования общества следует удовлетворить частично, признав недействительным оспариваемое предписание отдела от 02.09.2016 № 01-06-17/2594 в части пункта 2, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей.

В связи с прекращением производства (в части) следует возвратить обществу часть уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 26.09.2016 № 6566).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 02.09.2016.

2. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканаре, городе Кушве, городе Красноуральске, городе Нижней Туре от 02.09.2016 № 01-06-17/2594 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пункта 2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.