Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А65-27122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27122/2020

Дата принятия решения – 15 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01.03.2021, 05.03.2021 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вамави", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан №2.8-0-17/3712 от 09.12.2019 о представлении документов (информации), об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8.18/025461@ от 28.09.2020,

с участием представителей:

от заявителя – до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 г., диплом;

от ответчика – 1 (МИ ФНС №8 по РТ) – до перерыва: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом АВС 0733201 от 18.06.1997 г.; после перерыва: ФИО4 по доверенности от 26.11.2020, диплом;

от ответчика - 2 (УФНС по РТ) – до и после перерыва: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом АВС 0733201 от 18.06.1997 г.;

от ответчика -3 (МИ ФНС №9 по РТ) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вамави", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ответчик-1), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик-2), о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан №2.8-0-17/3712 от 09.12.2019 о представлении документов (информации), об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8.18/025461@ от 28.09.2020.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен соответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ответчик-3).

В судебное заседание 01.03.2021 явились представители ответчиков 1 и 2. Заявитель и ответчик-3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик-3 направил в суд отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик-1 представил доказательства направления отзыва ответчику-3.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2021 был объявлен перерыв до 05.03.2021, по окончании которого судебное разбирательство продолжено с участием представителя заявителя и ответчиков 1 и 2.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика-3 на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика-1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления обществу оспариваемого требования.

Представитель ответчика-2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес заявителя решения по жалобе по требованию.

Суд приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя ответчиком -1 от ответчика-3 получено поручено от 06.12.2019 №2.11-0-24/9607 об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок в отношении ООО «АФМ-Серверс» ИНН <***>. На основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ ответчиком-1 сформировано требование от 09.12.2019 №2.8-0-17/3712 о представлении документов (информации), направленное обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа 17.12.2019. Срок представления документов истекал 31.12.2019. 30 декабря 2019г. заявитель направил в адрес ответчика-1 отказ в предоставлении истребованных документов с изложением причин отказа. Истребуемая информация заявителем в налоговый орган не представлена.

Не согласившись с действиями должностных лиц ответчика по выставлению требования, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8-18/003169@ от 05.02.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ответчика-1 от 10.08.2020 №519 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8.18/025461@ от 28.09.2020 жалоба общества на решение оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с требованием о представлении документов от 09.12.2019, а также с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8.18/025461@ от 28.09.2020, обратилось в арбитражный суд о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным требование №2.8-0-17/3712 от 09.12.2019 о представлении документов (информации), отменить решение Межрайонной ИФНС №8 по Республике Татарстан от 10.08.2020 №519, решение Управления ФНС по Республике Татарстан от 28.09.2020 №2.8.18/025461@, признать недействительным требование №53869 по состоянию на 19.08.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Определением от 02.02.2021 суд отказал в принятии уточнения заявления, поскольку изменены предмет и основания заявления, фактически заявителем заявлены новые требования об отмене решения Межрайонной ИФНС №8 по Республике Татарстан от 10.08.2020 №519, о признании недействительным требования №53869 по состоянию на 19.08.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 367-О от 18.11.2004 г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое требование о представлении документов от 09.12.2019 направлено обществу по ТКС 09.12.2019 и получено им 17.12.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 16.11.2020, согласно штемпелю суда на заявлении, то есть по истечении 11 месяцев со дня получения указанного требования.

Следовательно, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления на момент обращения заявителя в суд с заявлением истек.

Более того, судом по материалам дела установлено, что не оспариваемое заявителем решение УФНС по РТ от 05.02.2020 по жалобе на требование от 09.12.2019, было получено заявителем еще 14.02.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011144801930.

Как разъяснено в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом данное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением 16.11.2020 по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявил, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления. Тем более, что на пропуск срока было указано ответчиком в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, заявление общества о признании незаконным требования о представлении документов от 09.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8.18/025461@ от 28.09.2020 также не подлежит удовлетворении, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, исходя из следующего.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно п.3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу.

В данном случае решением Управления изменения в решение Инспекции не вносились, по своей сути оно не является новым решением, поэтому решение Управления №2.8.18/025461@ от 28.09.2020 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова