Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А12-40183/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36169/2018

Дело № А12-40183/2017
г. Казань
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 (судья Чурикова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-40183/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусаеляна Ашота Саркисовича, г. Волгоград (ОГРН 304346018200067, ИНН 344500001660) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании уведомлений от 09.06.2017 № 9813 и от 27.09.2017 № 10578-МКХ недействительными, а также признать дополнительное соглашение от 22.04.2013 № 1 к договору аренды земельного участка от 22.11.2005 № 6325 действующим сроком до 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаелян Ашот Саркисович (далее – ИП Мусаелян А.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании уведомлений от 09.06.2017 № 9813 и от 27.09.2017 № 10578-МКУ недействительными, а также о признании договора аренды земельного участка от 22.11.2005 №6325 действующим на неопределенный срок.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 22.11.2005 № 6325 действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, производство по делу в части требований о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок прекращено. Уведомления от 09.06.2017 № 9813 и от 27.09.2017 № 10578-МКУ признаны недействительными.

В кассационной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Мусаеляном А.С. (Арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2005 № 6325 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 20 «б», для эксплуатации здания временного торгово-остановочного павильона.

Пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 1, срок аренды определен сторонами по 27.12.2017.

В соответствии с разделом 4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных разделом 8 договора. Учитывая раздел 8 договора, принимая во внимание редакцию дополнительного соглашения № 1, досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке возможно при использовании участка с нарушением условий договора.

Реализуя право предусмотренное договором, ответчик, уведомлениями от 09.06.2017 № 9813 и от 27.09.2017 № 10578-МКУ, направленными истцу, заявил о прекращении договора аренды от 22.11.2005 № 6325 в связи с нарушением последним условий договора, а именно продажей табачной и алкогольной продукции вблизи образовательных учреждений.

ИП Мусаелян А.С. посчитав, что указанный отказ от договора нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании уведомлений от 09.06.2017 № 9813 и от 27.09.2017 № 10578-МКУ недействительными.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для досрочного расторжения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Разделом 8 договоров аренды, при его подписании сторонами, предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе ответчика возможно, в том числе при использовании участка с нарушением условий договора, а также при использовании не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, предусмотренными в пункте 1.1.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 1.1 заключенного сторонами договора, земельный участок представлен для эксплуатации здания временного торгово-остановочного павильона.

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 15.12.2017, видом разрешенного использования спорного земельного участка является: строительство временного остановочного павильона с магазином.

Нарушение предпринимателем при эксплуатации остановочного павильона требований законодательства, регулирующего продажу табачной и алкогольной продукции, не свидетельствует об использовании арендатором земельного участка с нарушением условий договора аренды от 22.11.2005 № 6325, а также использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, приведенное основание в уведомлениях от 09.06.2017 №9813 и от 27.09.2017 №10578-МКУ для отказа от договора в одностороннем порядке, не является существенным в понимании статьи 619 ГК РФ. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А12-40183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Петрушкин