Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А12-40183/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40183/2017
г. Саратов
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2018 № 11,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-40183/2017 (судья Чурикова С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (304346018200067 344500001660) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о признании уведомлений от 09.06.2017 №9813 и от 27.09.2017 №10578-МКХ недействительными, а также признать дополнительное соглашение №1 от 22.04.2013г. к договору аренды земельного участка от 22.11.2005г. №6325 действующим сроком до 27.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее, ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ, о признании уведомлений от 09.06.2017 №9813 и от 27.09.2017 №10578-МКУ недействительными, а также о признании договора аренды земельного участка от 22.11.2005 №6325 действующим на неопределенный срок.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 22.11.2005 №6325 действующим на неопределенный срок, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований в указанной части, судом, с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-40183/2017 производство по делу в части требований о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок прекращено.

Признаны уведомления от 09.06.2017 №9813 и от 27.09.2017 №10578-МКУ недействительными.

С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный объект недвижимости не является временным торговым остановочным павильоном на основании акта осмотра от 30.05.2017, так как арендатор ведет деятельность с нарушением разрешенного вида деятельности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды №6325 от 22.11.2005 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 20 «б», для эксплуатации здания временного торгово-остановочного павильона.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.04.2013, срок аренды определен сторонами по 27.12.2017.

В соответствии с разделом 4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1, арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных разделом 8 договора.

Учитывая раздел 8 договора, принимая во внимание редакцию дополнительного соглашения №1, досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке возможно при использовании участка с нарушением условий договора.

Так, реализуя право предусмотренное договором, ответчик, уведомлениями от 09.06.2017 №9813 и от 27.09.2017 №10578-МКУ, направленными истцу, заявил о прекращении договора аренды от 22.11.2005 №6325 в связи с нарушением последним условий договора, а именно продажей табачной и алкогольной продукции вблизи образовательных учреждений.

Поскольку указанный отказ от договора нарушает права арендатора, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании уведомлений от 09.06.2017 №9813 и от 27.09.2017 №10578-МКУ недействительными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статье 619 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Разделом 8 договоров аренды, при его подписании сторонами, предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе ответчика возможно, в том числе при использовании участка с нарушением условий договора, а также при использовании не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, предусмотренными в пункте 1.1.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 1.1 заключенного сторонами договора, земельный участок представлен для эксплуатации здания временного торгово-остановочного павильона.

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 15.12.2017, видом разрешенного использования спорного земельного участка является: строительство временного остановочного павильона с магазином.

Учитывая изложенное, приведенное основание в уведомлениях от 09.06.2017 №9813 и от 27.09.2017 №10578-МКУ для отказа от договора в одностороннем порядке, не является существенным в понимании ст. 619 ГК РФ. Иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-40183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.А. Дубровина

С.В. Никольский