Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А19-7013/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А19-7013/2024
город Чита
12 сентября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-7013/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – истец, ООО «Арес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «НЗПМК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 13 июня 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что результат работ по договору был согласован и принят заказчиком, просил обратить внимание, что согласованные чертежи с подписью ФИО1 оформлены с нарушением правил документооборота, в частности отсутствуют доказательства, что ФИО1 является уполномоченным лицом ООО «Арес».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Арес» ссылалось на аннулирование сторонами спецификации № 1 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НЗПМК» (поставщик) и ООО «Арес» (покупатель) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций № ЗСР-46 от 20.11.2023, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлоконструкции, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции и/или работ согласно условиям, определенным в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество, цена, порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях и/или приложениях к настоящему договору, которые является его неотъемлемой частью (далее - приложения).

Согласно пункту 1.3 договора общий итоговый вес продукции уточняется в чертежах «Конструкций металлических детализированных» (чертежи КМД).

15.01.2024 между сторонами подписана спецификация № 1, в которой определены следующие условия:

- изготовление и доставки металлоконструкций по рабочей документации шифр: ПР30-21-ВР2021-ВЛ-01; 37,445 тонн, 185 400 руб. – цена руб. с НДС 20%, 6 8929 968 руб. – сумма руб. с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1 спецификации предварительная сумма спецификации: 6 829 968 руб., в т.ч. с НДС - 20% в размере 1 138 328 руб., при этом метизная продукция закупается отдельно.

Согласно пункту 3 спецификации в стоимость спецификации включено: разработка чертежей КМД; сырье (металлопрокат), изготовление металлоконструкций, обработка конструкций согласно рабочей документации, покрытие согласно предоставленной рабочей документации, доставка металлоконструкций.

Готовые чертежи КМД направляются покупателю на электронную почту: td4@bses.ru. Покупатель обязан рассмотреть и в случае согласия заверить каждую страницу чертежей печатью организации, подписью уполномоченного лица с отметкой «в производство работ» (готовые чертежи КМД). Срок согласования покупателем КМД - 2 рабочих дня (1 день просрочки приравнивается к 3 рабочим дням срока поставки). Согласованные покупателем чертежи КМД направляются на электронную почту 015@nzprnk.ru. После проверки и согласования покупателем КМД документация считается согласованной и запускается поставщиком в производство. Дальнейшее внесение изменений возможно только по согласованию сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе переговоров сторон по условиям спецификаций платежным поручением № 11 от 15.01.2024 истец оплатил ответчику аванс в сумме 500 000 руб. по счету ответчика № ЗСР-222 от 15.01.2024.

20.03.2024 истец направил на электронный адрес ответчика досудебную претензию о возврате аванса и уведомление о расторжении договора № 8 от 20.03.2024.

На досудебную претензию истца ответчик ответил отказом в виде своей досудебной претензии б/н от 25.03.2024.

Ссылаясь на несогласование сторонами спецификаций к договору и его расторжение, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 309, 310, 429.1, 702, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств исходил из установленного и документально подтвержденного факта выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора на общую сумму 499 953 руб. 65 коп. согласно условиям спецификации № 1 до момента расторжения договора и принятия их результата истцом, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (сумма 48 руб. была возвращена ответчиком на счет истца платежным поручением № 163 от 21.05.2024).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. неотработанного аванса по договору № ЗСР-46 от 20.11.2023 в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что необходимые условия сторонами не согласованы, договор расторгнут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса по договору от 20.11.2023 ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Возражая против требований, ответчик указал, что до момента расторжения договора выполнил и сдал работы истцу на общую сумму 499 953 руб. 65 коп. согласно условиям спецификации № 1, в подтверждение чего представил подписанные и заверенные печатью чертежи КМД.

Сумма 48 руб. была возвращена ответчиком на счет истца платежным поручением № 163 от 21.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение условий спецификации № 1 от 15.01.2024 к договору № ЗСР-46 от 20.11.2023 выполнены чертежи КМД на 12 листах.

Данные чертежи КМД истцом приняты. Так, на каждом листе имеется отметка «согласовано: ООО «Арес» ФИО1», имеется подпись и оттиск печати ООО «Арес». Доказательств обратного истцом не представлено.

Наличие у ФИО1 полномочий на подписание хозяйственных документов общества истцом не опровергнуто.

Ссылка истца на недействительность спецификации № 1 отклоняется, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку причины невозможности заявления соответствующих доводов и представления доказательств в их подтверждение в суд первой инстанции истцом не приведены.

Оценив доводы сторон и представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору до момента его расторжения, недоказанность истцом своих возражений относительно самого факта выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-7013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            В.С. Ниникина