Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А35-979/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело №А35-979/2017
г. Воронеж
04» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Спецхиммонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО4, представитель по доверенности №9158/2017-ДОВ от 27.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецхиммонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-979/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №62509 от 25.04.2016 в сумме 533 275 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (далее – ответчик, АО «Спецхиммонтаж») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №62509 от 25.04.2016 в сумме 533 275,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-979/2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения иска о расторжении договора №62509 от 25.04.2016, злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в связи с чем, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (заказчик) и АО «Спецхиммонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2016 №62509.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по замене пластиката в помещениях главного корпуса Курской АЭС.

Цена договора с учётом НДС составляет 13 800 000 руб. (глава 2 договора).

Согласно пункту 13.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик в полном объёме не исполнил обязательства по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2016 №9/263/2016-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №62509 от 25.04.2016, суд области обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, к установленному договором сроку окончания работ контрактные обязательства подрядчиком надлежащим образом исполнены не были. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 13.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 533 275,95 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по каждому этапу по состоянию на 30.11.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что датой окончания работ по договору является 30.11.2016.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик к указанному сроку не исполнил взятые на себя обязательства, требование истца о взыскании 533 275,95 руб. неустойки является законным и обоснованным.

Судом области проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчёт неустойки, ответчиком контррасчёт не представлен.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А35-905/2017 о расторжении договора и взыскании гарантийных обязательств, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела. Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом также подлежат отклонению как несостоятельные, носящие предположительный характер.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №792 от 18.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецхиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1