Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-22996/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-22996/2021

Дата принятия решения в полном объеме 29 ноября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ледел", г.Казань (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

о признании недействительным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.06.2021 по делу №016/01/14.6-2/2021 полностью как необоснованное и не соответствующее по существу статьям 14.5, 14.6, 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции», а также вынесенное с нарушением порядка рассмотрения дела (срока давности), установленного статьями 41.1. и пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии:

от заявителя – Ситдиков Р.Б. по доверенности от 23.09.2019г., диплом, Макаренко А.Б. по доверенности от 14.05.2021г., диплом,

от ответчика – Гаррапова Г.И. по доверенности от 11.01.2021г.,

от третьего лица – Асатуллин И.Р. по доверенности от 16.01.2021г., удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ледел", г.Казань (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, прошу об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, ул. Московская, д. 55) все материалы дела №016/01/14.6-2/2021; о признании недействительным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.06.2021 по делу №016/01/14.6- 2/2021 полностью и принять новое решение, в соответствии с которым: - признать Общество с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (ОГРН 1151690089451, ИНН 1659163640, 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Роторная, дом. 1, корпус ТО-2, помещение 5) нарушившими статью 14.5, пункт 2 статьи 14.6, пункты 1 и 3 статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции, связанной с получением без согласия Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» сведений о светодиодных светильниках серии L-trade II, составлявших коммерческую тайну Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», от А.М.Колексникова и Е.А.Колобова, которые имели доступ к этим сведениям вследствие выполнения ими служебных обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», незаконном использовании этих сведений для производства и введения в оборот светодиодных светильников серии T-lux, незаконным использованием и имитацией дизайна светодиодных светильников L-trade II производства Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» в производимых и вводимых в гражданский оборот Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» светодиодных светильниках серии Tlux, и выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения производства, предложения к продаже и иного введения в гражданский оборот, хранения для этих целей, демонстрации светодиодных светильников серии «T-lux» и использования их изображений; - или прекратить дело №016/01/14.6-2/2021 в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 48 и ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с истечением срока давности без установления обстоятельств по делу.

Заявитель уточнил заявленные требования, сняв требования об обязании проведении повторной проверки. Уточнение принято судом.

В ходе судебного заседания заявитель требования поддержал. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как установлено судом, 25.09.2020 года Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» подало заявление (а не обращение, как неверно указано в оспариваемом Решении) по признакам нарушений Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6, пунктов 1 и 3 статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с получением без согласия Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» сведений о светодиодных светильниках серии L-trade II, составлявших коммерческую тайну Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», от А.М.Колесникова и Е.А.Колобова, которые имели доступ к этим сведениям вследствие выполнения ими служебных обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», незаконном использовании этих сведений для производства и введения в оборот светодиодных светильников серии T-lux, незаконном использовании и имитации дизайна светодиодных светильников L-trade II производства Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» в производимых и вводимых в гражданский оборот Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» светодиодных светильниках серии T-lux.

13.01.2021 года (абз. 2 стр. 5 оспариваемого Решения УФАС по РТ), то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения заявления и материалов было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 16.06.2021 рассмотрение дела №016/01/14.6-2/2021, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (ОГРН 1151690089451) по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в получении без согласия Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» сведений о светодиодных светильниках серии L-trade II, составляющих коммерческую тайну Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» и использовании их путем производства и введения в гражданский оборот светодиодных светильников серии T-lux, внешний вид которых является имитацией и производным от дизайна светильников Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» L-trade II, прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 16.06.2021 рассмотрение дела №016/01/14.6-2/2021, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (ОГРН 1151690089451) по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в получении без согласия Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» сведений о светодиодных светильниках серии L-trade II, составляющих коммерческую тайну Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» и использовании их путем производства и введения в гражданский оборот светодиодных светильников серии T-lux, внешний вид которых является имитацией и производным от дизайна светильников Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» L-trade II, прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с вынесенным Решением заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании вынесенного акта.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства суд заявленные требования удовлетворил на основании нижеследующего.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд заявленные требования удовлетворил по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не нарушен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.6 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах, что не было сделано в достаточном для получения объективной информации объеме.

Согласно ч.1 Статьи 48. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями) Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: https://internet.garant.ru/ - /document-relations/12148517/1/0/480101 отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.3.3. ст. 41 в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: https://internet.garant.ru/ - /document-relations/12148517/1/0/41331 фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Как установлено судом описание обстоятельств установленных заинтересованным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения судами дел А65-26139/2020 и №А65-35940/2018.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №А65-35940/2018 и №А65-26139/2020 обстоятельства нарушения авторских прав Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», были подтверждены, за исключением размера компенсации, которую суд по делу А65-26139/2020 уменьшил, и обстоятельств недобросовестной конкуренции, требование о признании которой арбитражный суд по делу А65-35940/2018 оставил без рассмотрения.

Так, согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018:

«Требование Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) о признании актом недобросовестной конкуренции действия Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux» оставить без рассмотрения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича, г.Казань (ОГРНИП 315169000056441, ИНН 166106636704) удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) удовлетворить частично.

Признать нарушением авторских прав Общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) и Индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича, г.Казань (ОГРНИП 315169000056441, ИНН 166106636704) действия Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (ОГРН 1151690089451) по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», являющимся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) серии «L-trade II».

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (ОГРН И151690089451) использовать дизайн светильников серии «T-lux», являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) серии «L-trade II», в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии «T-lux».

Согласно мотивировочной части вышеуказанного Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018:

«Из материалов дела следует и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» является производителем светодиодных светильников серии L-trade II согласно Сертификату соответствия RU № 0138724, Техническим условиям ТУ 3461-033-60320484-2013 от 07.07.2016, паспортам светильника L-trade II 12, L-trade II 20-45, L-trade II 65-130, распечатке с сайта истца https://ledel.ru/products/trade-light/ (т. 1 л.д. 56-64)…» (Абзац 16 страницы 2);

«Таким образом, судом считает доказанными авторство соистца Когданина А.И. дизайна светодиодного светильника L-trade II и факт создания этого дизайна на 02.04.2015, то есть ранее даты создания внешнего вида светодиодного светильника T-lux Колесниковым A.M. - 09.01.2016» (Абзац 5 страницы 7);

«Из содержания нотариального протокола № 16АА 4404789 от 25.01.2018 (Приложение № 19 к иску) осмотра интернет-сайта ответчика www.raylux.ru видно, что ответчик производил и предлагал к продаже следующие модели светильников: T-lux 95, T-lux 57, T-lux 48, T-lux 38, T-lux 29, T-lux 19, T-lux 182, T-lux 91, T-lux 73, - называя ипозиционируя их всех «серией Tlux». В результате осмотра изображений указанных светильников судом установлено, что все светильники ответчика серии «T-lux» отличаются мощностью и длиной, однако имеют одинаковый профиль и внешний вид». (Абзац 6 страницы 7);

«Таким образом, исходя из изложенных норм и имеющиеся в материалах дела доказательств производства, предложений к продаже (в том числе путем размещения изображений светильников на сайте в сети Интернет), продаж и иным образом введения в гражданский оборот ответчиком светодиодных торговых светильников всей серии «Т-lux», в том числе T-lux 19, T-lux 48, T-lux 38, T-lux 135, свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Рэйлюкс» осуществляет тем самым воспроизведение, распространение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения экземпляров, то есть использование произведения, представляющего собой дизайн внешнего вида этих светильников». (Абзац 8 страницы 7);

«Таким образом, суд считает доказанным факт того, что дизайн всей серии светодиодных светильников T-lux, производимых ответчиком, является переработкой дизайна светильников истца серии L-trade II, нарушающей авторские права соистцов» (Абзац 2 страницы 9).

Указанное Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу №А65-35940/2018 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020. Согласно данным картотеки арбитражных дел, письмом Верховного Суда РФ от 01.06.2020 кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» возвращена. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Вышеуказанные судебные акты по делу № А65-35940/2018 вступили в законную силу и более никем не обжалованы, рассмотрение вышеуказанного дела по существу окончено.

Комиссия УФАС по РТ при вынесении оспариваемого решения провела значительную работу по сбору доказательств, но не приняла во внимание выводов сделанных судами об обстоятельствах дела, сделав противоположные выводы, что свидетельствует о не обоснованности оспариваемого акта.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестной конкуренции, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах».

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ, «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства…».

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, «Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения… произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства…».

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, «2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме…

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения…

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения…

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)».

Согласно предложению 2 абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ: «Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом».

Оспариваемое Решение нарушило исключительное авторское право Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» как лицензиата по исключительной лицензии на защиту от незаконного использования дизайна производимого им светодиодного светильника L-trade II и связанной с этим недобросовестной конкуренцией со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» и право на защиту конкуренции.

На недостоверность доказательств о существовании на рынке ранее даты создания дизайна светильника L-trade II идентичных или настолько схожих светильников, как схожи L-trade II и T-lux, указано в абзаце 6 стр. 8 Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018, согласно которому: «Кроме того, ответчиком не представлены убедительные достоверные доказательства того, что светильники, изображения которых представил ответчик, за исключением запатентованных, были введены в гражданский оборот именно в таком виде ранее даты создания дизайна светильника L-trade II. При этом дизайн светильника ответчика T-lux имеет наибольшее сходство именно с дизайном светильника истца L-trade II, а не с каким-либо светильником других производителей».

Кроме того, вышеуказанный сертификат соответствия датируется позже, чем дата создания светильника Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» «L-trade II».

Таким образом вывод Комиссии УФАС по РТ в абзаце 2 страницы 26 оспариваемого Решения от 16.06.2021 о наличии «схожести» светильников Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» L-trade II и Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» T-lux не только между собой, но и с иными линейными светильниками прямоугольно-цилиндрической формы других производителей, введенные в оборот ранее (при этом не указано ранее чего), а именно: со светильником LUG (Польша) серии 300081.00002 LUGLINE LB LED 1014 ED 3550lm/840 и с полезной моделью RU100178, является необоснованным и не соответствует статьям 14.5, 14.6, 45.1. Закона о защите конкуренции, статье 1260 Гражданского кодекса, пункту 9 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ ввиду нижеследующего.

Указанный в абзаце 2 страницы 26 оспариваемого Решения от 16.06.2021 Сертификат соответствия от 20.05.2015 года, сведения о котором были представлены Обществом с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» на заседании Комиссии 07.04.2021, не является достаточным доказательством, поскольку указывает лишь на часть наименования светильника (серии) LUGLINE LB LED, но не содержит его изображения. В отношении представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» образца светильника LUGLINE LB LED 1014 не представлены ни первичные документы о его покупке/продажи, ни достоверных документов о дате его первого выпуска именно в таком виде, в связи с чем его данный образец нельзя считать допустимым и достоверным доказательством. В то же время, Комиссией УФАС по РТ не была дана оценка представленному Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» 26.05.2021 буклету с сайта производителя вышеуказанного светильника: (https://www.luglightfactory.com/ru/predlozhenie/print/pdf/produkty/oswietlenie_wewnetrzne/16_LUGBOX/LUG_LUGLINE_LB_LED_RU.pdf), на котором изображен светильник, внешне схожий с представленным ООО «Рэйлюкс» образцом.

При этом данный буклет датируется 19.12.2020, а не 2015 годом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светильник LUGLINE LB LED, производившийся в 2015 году, мог отличаться от производимого в 2020 году.

Вывод Комиссии УФАС по РТ в абз. 2 стр. 27 оспариваемого Решения на патент на полезную модель № 100178 является неотносимой. Данная полезная модель была предметом исследования судом по делу А65-35940/2018, на что указано в последнем абзаце страницы 5 Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018. И как верно установлено в абзаце 6 стр. 8 данного Решения,

«Доводы ответчика о существовании на рынке иных схожих светильников не опровергают охраноспособности дизайна светильника L-trade II в качестве объекта авторского права, поскольку представленные изображения иных светильников, в том числе запатентованных, отличаются соотношением размеров сторон (в сечении), имеют иную внешнюю поверхность, иную форму защитного стекла, иные формы выполнения боковых крышек… При этом дизайн светильника ответчика T-lux имеет наибольшее сходство именно с дизайном светильника истца L-trade II, а не с каким-либо светильником других производителей».

Учет примеров светильников иных производителей имеет отношение при оценке новизны и оригинальности, например, промышленного образца.

Так, согласно пункту 2 статьи 1352 Гражданского кодекса РФ: «Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца».

Однако в отношении объектов авторских прав такой критерий не применяется.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».

Вывод Комиссии УФАС по РТ о противоречивости доводов и доказательств Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» относительно даты создания дизайна светильника L-trade II (Абз. 8 стр. 28 оспариваемого Решения) являются необоснованными и неверными.

Довод в оспариваемом Решении (абз. 3 стр. 28) отсутствие оригинала лицензионного договора от 02.04.2015 на использование дизайна светильника L-trade II, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» и на тот момент руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» Когданиным А.И. изложен без учета иных обстоятельств и материалов, подтверждающих достоверность указанной копии лицензионного договора, а именно нижеследующих.

Лицензионный договор (исключительная лицензия) на дизайн L-trade II от 02.04.2015 (Приложение № 15 к Заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» в УФАС) и соглашение об изменении лицензионного договора на дизайн L-trade II от 02.10.2017 (Приложение № 16 к Заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» в УФАС) имеются у Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» в виде копий, заверенных непосредственно лицами (лицом), их подписавшими (подписавшим) и были представлены Заявителем на обозрение Комиссии. Оригиналы данных документов утрачены, о чем было сообщено Комиссии.

Протокол № 1-2-19 (Приложение № 17 к Заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» в УФАС) об одобрении вышеуказанного лицензионного договора и соглашения имеется у Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» в оригинале и был представлен на обозрение.

Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» не представило доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в копии лицензионного договора от 02.04.2015, ни по делу №А65-35940/2018 (что следует из текстов судебных актов), ни по настоящему делу. Напротив, представленные в материалы дела УФАС (на СВ-К диске на заседании Комиссии УФАС по РТ 07.04.2021) другие доказательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», перечисленные в абзаце 1 страницы 6 и абзаце 2 страницы 7 Решения от 25.06.2019 по делу №А65-35940/2018: письменные пояснения Андриянова В.В., Андриянова А.В., Рашитова Т.Ф., Низамиева И.Р., нотариально удостоверенные пояснения Тихоновой Р.С. в заявлении серии 16АА номер 5016588 от 07.02.2019), протокол осмотра доказательств серия 16АА № 5011378 от 11.01.2019г (содержанием интернет страницы сайта Мегаплан), переписка в whatsapp между Низамиевым И.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ледел» в протоколе осмотра доказательств серия 16АА № 4912984 от 21.12.2018, - подтверждают сведения, содержащиеся в лицензионном договоре от 02.04.2015, а именно то, что дизайн светильника L-trade II был предоставлен в Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» Когданиным Артемом Игоревичем в апреле 2015 года, после чего началась и активно, под контролем Когданина Артема Игоревича, велась работа по разработке на основе данного дизайна конструкции светильника L-trade II.

В оспариваемом Решении на стр. 28 дан частичный анализ некоторым из вышеуказанных документов и верно отмечено, что в представленных нотариальных протоколах, в которых зафиксирована внутренняя переписка сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», содержатся изображения светильника L-trade II, датированные 27.07.2015 (дата заявки, а само изображение датируется 04.08.2021) и 13.11.2015. Указанные даты размещения фотографий с системах внутренней переписки не исключают того, что первичное изображение светильника было создано и передано в Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» несколькими месяцами ранее – в апреле 2015 года. Вышеуказанные даты размещения фотографии в августе и в ноябре 2015 года не опровергают, а наоборот подтверждают факты того, что и дизайн светильника L-trade II был создан ООО «ЛЕДЕЛ» ранее, чем ООО «Рэйлюкс» создал дизайн и ввел в оборот светильник T-lux – 09.01.2016 (Абз. 4 стр. 28 оспариваемого Решения), и того, что руководитель ООО «Рэйлюкс», работая в тот период в Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» с 04.09.2009 до 28.09.2015, имели доступ к информации, составляющей коммерческую тайну Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», в том числе к сведениям о светильнике L-trade II (абз. 2 стр. 29 оспариваемого Решения).

Доводы Комиссии УФАС по РТ относительно отсутствия государственной регистрации лицензионного договора от 02.04.2015, несмотря на наличие соответствующего условия в нем, (Абз.3 стр. 27 оспариваемого Решения УФАС по РТ) являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

В отличие от объектов патентных прав (в том числе промышленных образцов), согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, «Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей».

Исходя из статей 1246, 1262 Гражданского кодекса РФ, среди объектов авторских прав зарегистрированы могут быть программы для ЭВМ. Это также разъяснено, например, в абзаце 6 пункта 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Соответственно законодательством РФ (статьями 1232, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрена государственная регистрация и лицензионных договоров на объекты авторских прав.

Поэтому указание в тексте лицензионного договора от 02.04.2015 года на необходимость его государственной регистрации является технической ошибкой, допущенной при составлении данного договора, не имеющей правового значения. Поскольку данная ошибка не касается существенных условий лицензионного договора, определённых статьями 1235 и 1286 Гражданского кодекса РФ, то она не свидетельствует о незаключенности или недействительности лицензионного договора от 02.04.2015.

Доводы Заинтересованного лица о том, отсутствуют факты недобросовестной конкуренции в связи, с чем признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, отводятся судом, как опровергнутые материалами дела и вступившими в силу судебными актами, имеющими правоустанавливающее значение.

Вывод об отсутствии факта нарушения был сделан на основании не полно выясненных обстоятельств дела и в силу этого не мог являться основанием для вывода об отсутствии признаков нарушения. Установление или отсутствие факта нарушения конкуренции является результатом проведенного расследования, поэтому данный вывод являлся преждевременным на стадии проверки обоснованности заявления.

Доводы Управления о наличии сходства, в том числе с моделями других производителей отводятся судом, так как не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в рассматриваемом деле сходство не было случайными и нарушитель, действуя с прямым умыслом, скопировал товар и предложил контрагентам потерпевшей стороны – Заявителя.

Доводы Управления о том, что не доказал наличие нарушения основаны на не правильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы третьего лица не имеют значения для правовой оценки оспариваемого акта, поскольку опровергаются вступившими в силу судебными актами.

Доводы третьего лица о недоказанности факта извлечения им выгоды за счет заявителя не влияют на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку рассмотрение конкретного гражданского спора не входит в компетенцию заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного установив в рамках рассматриваемого дела совокупность нарушения закона и ущемления оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя суд заявленные требования в уточненном виде удовлетворяет.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление в уточненном виде удовлетворить.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.06.2021 по делу №016/01/14.6-2/2021 признать недействительным не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции» и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ООО «Ледел» (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов