Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А46-4925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4925/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Ильи Сергеевича на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4925/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Ильи Сергеевича (ОГРНИП 316554300165491) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области Демченко Анастасии Владимировне (644027, город Омск, проспект Космический, 31) о признании незаконным постановления от 21.02.2018.

Иное лицо, участвующее в деле, - Жгир Ирина Валерьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шестакова Ильи Сергеевича – Скрешникова Я.И. по доверенности от 13.03.2018;

от Жгир Ирины Валерьевны - Смоленцев Д.В. по доверенности от 05.10.2018;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Демченко Анастасия Владимировна на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Илья Сергеевич (далее по тексту - ИП Шестаков И.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области Демченко Анастасии Владимировне (далее по тексту – СПИ Демченко А.В., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 21.02.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жгир Ирина Валерьевна (далее по тексту - третье лицо, Жгир И.В.).

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку указанная в постановлении информация не соответствует действительности; судами не учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушало права и законные интересы предпринимателя; для отмены оспариваемого постановления ИП Шестаков И.С. был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие расходы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2916/2015 ООО «Илизиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жгир И.В.

В рамках названного дела определением суда от 22.01.2016 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 №№1-4 и соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014, заключенные между ООО «Илизиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – ООО «Новое дело»); на ООО «Новое дело» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

Определением суда от 09.01.2017 прекращено производство по делу о признании ООО «Илизиум» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Впоследствии определением суда от 11.05.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего Жгир И.В. взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в рамках процедуры банкротства, в размере 67 642 руб. 68 коп. и вознаграждение в размере 267 096 руб. 77 коп. На принудительное исполнение названного определения Арбитражным судом Омской области взыскателю 30.05.2017 выдан исполнительный лист от 11.05.2017 серии ФС № 010957316.

Данный исполнительный документ был предъявлен Жгир И.В. на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения содержащихся в исполнительном листе требований об имущественных взысканиях взыскатель просил наложить арест на имущество ООО «Илизиум», в том числе спорное нежилое помещение, подлежащее передаче должнику на основании определения суда от 22.01.2016 по делу № А46-2916/2015.

Постановлением от 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство № 72773/17/55003-ИП и 22.12.2017 направил запрос в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» о правообладателях спорного нежилого помещения и наличии в отношении него обременений.

Поскольку спорное нежилое помещение в соответствии с определением суда от 22.01.2016 по делу № А46-2916/2015 подлежало возврату должнику, судебный пристав-исполнитель счел возможным вынести постановление от 21.02.2018, которым установил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения 6П, общей площадью 120,8 кв. м, этаж подвал, литера А по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, бульвар Школьный, дом 3.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Шестаков И.С., ссылаясь на то, что является собственником указанного выше объекта недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя требование предпринимателя без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства № 72773/17/55003-ИП судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении не принадлежащего ООО «Илизиум» имущества (постановление от 21.02.2018).

Вместе с тем после получения информации о нахождении спорного нежилого помещения в собственности предпринимателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.04.2018 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие зарегистрированного права собственности ИП Шестакова И.С. на нежилое помещение не свидетельствует о безусловном нарушении его прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности наличием запрета на совершении регистрационных действий в отношении данного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в дело доказательств того, что в период действия оспариваемого постановления имели место факты нарушения его прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка предпринимателя на несение им расходов, связанных с получением юридической помощи в целях отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова