Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А25-26/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-26/2021
21 июня 2022 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Русхимсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Доватора, дом 20А, офис 11)

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 Рушен Раимович (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Корпус Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344000, <...>);

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Русхимсеть» (далее – истец, ЗАО «Русхимсеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (далее – ответчик, ООО «Трансавтосервис») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 112 171 рубль.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик при исполнении договора на оказание транспортных услуг причинил убытки третьему лицу, которые истец ему возместил.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2018 между ООО «Трансавтосервис» (заказчик) и ООО «Корпус Плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные средства, для выполнения услуг в соответствии с согласованными разовыми заявками (приложение 1), при наличии ТС, подходящих по назначению для данных видов перевозки (т. 1 л.д. 119 - 121).

Между ООО «Корпус Плюс» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 239 от 24.04.2018, согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз, в пункт назначения, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 122 - 126).

Как следует из материалов делу между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 33Т от 21.03.2018(т. 1 л.д. 46 - 51).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать или организовывать оказание определенных настоящим договором и заявкой к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, транспортных услуг транспортом и по маршруту, избранному заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем транспортные услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, исполнитель обязан своевременно и в полной сохранности доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю). Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по данному договору третьих лиц. Исполнение обязательств исполнителя третьими лицами не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. Исполнитель самостоятельно из собственных средств производит все необходимые расчеты с такими третьими лицами (п. 3.2.1 договора).

ЗАО «Русхимсеть» подало ООО «Трансавтосервис» заявку № БМ/6 от 28.04.2018 на перевозку груза, в которой согласованы условия организации перевозки груза: грузополучатель – ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону», перевозчик - ООО «Трансавтосервис», транспортное средство – МАН E933АВ 123, водитель – ФИО2 (т. 1 л.д. 52).

В качестве заказчика в заявке указано ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону», в тоже время фактически заявка подана ЗАО «Русхимсеть», что следует из искового заявления, а также подтверждено истцом в дополнении от 07.04.2021 (т. 2 л.д. 16).

В исполнение указанной заявки ООО «Трансавтосервис» подало ООО «Корпус Плюс» заявку на перевозку груза № 2387 04.05.2018. В данной заявке согласованы условия организации перевозки груза по маршруту, согласована стоимость перевозки груза, а также, что перевозка будет осуществляться автомобилем МАН E933АВ 123, водитель – ФИО2 (т. 1 л.д. 127).

При осуществлении перевозки груза 10.05.2018, при заезде в склад, принадлежащий ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону», автомобиль МАН E933АВ 123, принадлежащий ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2, повредил ворота склада, а именно была погнута левая направляющая и сломано крепление нижней секции. Работниками ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону», при участии водителя ФИО2 был составлен акт о причинении ущерба (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, имуществу ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» были причинены повреждения. Указанные повреждения были самостоятельно устранены ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону».

Позднее ЗАО «Русхимсеть» и ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону», в целях возмещения описанного выше ущерба, подписали акт взаимозачета№ ЦБ-В132 от 28.12.2018 на сумму 112 171 рубль (т. 1 л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 94 471 рубль 99 копеек, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № 33Т от 21.03.2018 (т. 2 л.д. 27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела повреждения имуществу ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» причинены транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Ответчик - ООО «Трансавтосервис» - не является владельцем указанного автомобиля на праве собственности или ином законном основании. Доказательств того, что водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтосервис» также не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства (МАН E933АВ 123) ответчику, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на ООО «Трансавтосервис» обязанности по возмещению вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства.

Ссылка истца на возникновение у ответчика обязанности по возмещению вреда в связи с договором на оказание транспортных услуг № 33Т от 21.03.2018, судом отклоняется, как основанная неправильном понимании норм права по следующим основаниям.

Лицо, имуществу которого причинен ущерб - ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону», не является стороной указанного договора на оказание транспортных услуг № 33Т от 21.03.2018. Также следует учитывать, что для ЗАО «Русхимсеть» возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону», не являлось обязанностью.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ООО «Трансавтосервис», как исполнитель, принимает на себя ответственность за сохранность только груза, и при этом самостоятельно отвечает по претензиям, искам и иным требованиям третьих лиц, связанным с исполнением обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ООО «Трансавтосервис», как исполнитель, несет ответственность перед ЗАО «Русхимсеть», как заказчиком, за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора. Ответственность ООО «Трансавтосервис» перед ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» за причинения вреда из данного договора не следует.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. В силу действующего законодательства перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа; за задержку отправления, а также за неподачу транспортных средств.

Таким образом, ответственность перевозчика возникает перед заказчиком перевозки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по перевозке.

В рамках настоящего спора истец не имеет претензий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по перевозке груза. Вред, причинен источником повышенной опасности имуществу третьего лица, не являющегося стороной договора перевозки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также арбитражный суд считает необходимым учесть, что при причинении транспортным средством спорных повреждений сотрудники ГИББД либо страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца либо водителя автомобиля, на место происшествия не вызывались. Также не были вызваны на место происшествия представители ответчика для совместного осмотра повреждений и оценки размера ущерба, претензии предъявлены ответчику уже после устранения повреждений.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при исполнении договора на оказание транспортных услуг № 33Т от 21.03.2018 не имеется.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Русхимсеть» отказать.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер