Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-59737/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59737/2023
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Бугорская Н.А., Пономарева О.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Козаковой К.Е. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.11.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20203/2024) (заявление) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А5659737/2023, принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНТЕРВАЛ"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВАЛ" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 28Н, ком. № 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 59/3, лит. В, кВ. 203, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 750,00 руб., расходов в сумме 639 325,14 руб. и неустойки в сумме 1 211 971,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2024 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 350 750,00

руб., неустойки в сумме 400 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 24 136 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и неустойки не учел, что Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг по организации доставке груза Ответчика по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург, в то время как указанные услуги не оказаны Истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интервал» (истец, экспедитор) и ИП ФИО3 (ответчик, заказчик) заключили Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 22/000200-К от 28.06.2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами ответчика, которые ответчик обязался оплатить.

16.06.2022 исполнитель выставил заказчику счет № 521 на оплату на сумму 732 848 руб., который был оплачен частично. Размер задолженности составил сумму 350 750 руб.

В связи с неуплатой по счету № 521 от 16.06.2022 остатка 350 750 руб. движение груза было приостановлено, груз был разгружен на склад в г.Владивосток, груз Получателю в Санкт-Петербурге передан не был.

В адрес ответчика направлена Претензия о необходимости погашения задолженности, а также компенсации дополнительных расходов в связи с нахождением груза во Владивостоке в общей сумме 639 325,14 руб. в том числе:

Хранение импортного груза с 10.07.2022 по 13.07.2022 - 25 300 руб. Хранение импортного груза с 14.07.2022 по 19.07.2022 - 44 850 руб. Хранение импортного груза с 20.07 по 16.08. - 273 700 руб.

Закрытие транзита ВТТ (Внутренний таможенный транзит) - 2 672 руб. Оформление документов - 4 416 руб.

Консультация по таможенному оформлению ДТ 10702070/090822/3249846 - 25 000 руб.

Проведение осмотра с МИДК - 12 075 руб. Хранение импортного груза с 17.08.2022 по 17.08.2022 - 9 775 руб.

Штраф за разрыв сквозного сервиса дальнейшего убытия по ЖД - 3 450 руб.

Выставление контейнера, связанное с дополнительными работами, 20- футовый работами, контейнер груженый - 63 250 руб.

Пломбировка 24/40 футовый, включая предоставленные пломбы - 1 495 руб.

Выгрузка 20 ФИО4 на склад Первая Речка (МЧ 3 Контейнерная площадка) в г. Владивосток, - 13 800 руб.

Хранение 20 ФИО4 на складе Первая Речка (МЧ 3 Контейнерная площадка) в г. - 11 924 руб.

Перевес контейнера - 3 220 руб. Сверхнормативное использование контейнера - 60 858 руб. Хранение 20 ФИО4 на складе с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 17 825,14 руб.

Хранение 20 ФИО4 на складе с 01.01.23 по 31.01.2023 - 39 215 руб. Перемещение 20 ФИО4 на склад - 22 500 руб.

Указанные расходы подлежат оплате Ответчиком в силу 3.5 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования Истца в части взыскания задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки груза по маршруту Владивосток – Санкт-Петербург обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом на основании ходатайства Ответчика снизил размер неустойки до 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов и неустойки сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Истец не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в силу части 5 статьи 368 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишен полномочий по проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца.

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем Истца в судебном заседании.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 22/000200-К от 28.06.2022.

Из пункта 1.2 договора следует, что конкретный вид транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых ЭКСПЕДИТОРОМ КЛИЕНТУ, сроки оказания услуг, маршрут следования, условия доставки и иные условия согласовываются Сторонами в Поручениях ЭКСПЕДИТОРУ, оформленных в форме Заявки. Каждая Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора и должна быть подписана уполномоченным лицом Клиента. Клиент несет полную ответственность за достоверность информации, изложенной в Заявке, в том числе за полное техническое наименование и описание Груза, включая объем, количество грузовых мест, вес брутто Груза и т.д., условия перевозки, иную информацию, необходимую для перевозки Груза.

Между тем согласованная заявка между сторонами в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлен счет от 16.06.2021 № 521 на оплату транспортно-экспедиторским услугам организации доставки сборного груза по маршруту Циндао, Китай – Владивосток, Россия, включая ПРР на складе отправителя стоимостью 382 098 руб. и транспортно-экспедиторским услугам организации доставки сборного груза по маршруту Владивосток – Санкт-Петербург стоимостью 350 750 руб.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик платежным поручением от 04.07.2022 оплатил 382 098 руб. с указанием в назначении платежа «оплата транспортно-экспедиторских услуг по счету № 521 от 16.06.2022».

Таким образом, Ответчиком произведена оплата только стоимости транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки сборного груза по маршруту Циндао, Китай – Владивосток, Россия, включая ПРР на складе отправителя.

Согласно разделу 4 договора, КЛИЕНТ обязан оплачивать услуги ЭКСПЕДИТОРА в соответствии с расценками или ставками, предварительно согласованными Сторонами и закрепленными в письменной форме в виде Приложения или Заявки, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

Оплата счетов ЭКСПЕДИТОРА осуществляется в рублях РФ посредством банковских переводов, осуществляемых по реквизитам, указанным в Договоре.

Расчеты между Сторонами осуществляются по факту оказания услуг или по предоплате, согласно счетам ЭКСПЕДИТОРА, выставленным КЛИЕНТУ.

Оплата авансов может производиться КЛИЕНТОМ в размере и сроки, согласованные Сторонами.

Оплата услуг ЭКСПЕДИТОРА и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, должны быть произведены КЛИЕНТОМ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, с последующим предоставлением оригинала документа. При наличии в распоряжении у ЭКСПЕДИТОРА других Грузов КЛИЕНТА, а также после обоюдного согласования Сторонами, допускается отсрочка платежа, которая фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Учитывая, что Ответчиком произведена частичная оплата счета № 521 от 16.06.2022, дополнительного соглашения об отсрочки оплаты оставшейся части счета материалы дела не содержат, при этом счет № 521 от 16.06.2022 содержит два вида услуг с установлением стоимости каждой из них, в связи с чем, в отсутствие заявки или поручения экспедитору об организации доставки груза по маршруту Циндао, Китай – Владивосток – Санкт-Петербург, а также оплаты Ответчиком только транспортно-экспедиторских услуг организации доставки сборного груза по маршруту Циндао, Китай – Владивосток, Россия, включая ПРР на складе отправителя стоимостью 382 098 руб., оснований полагать, что Ответчиком акцептировано предложение истца по оказанию транспортно-экспедиторских услуг организации доставки сборного груза по маршруту Владивосток – Санкт-Петербург стоимостью 350 750 руб. не имеется.

Учитывая, что транспортно-экспедиторские услуги организации доставки сборного груза по маршруту Владивосток – Санкт-Петербург стоимостью 350 750 руб. на дату рассмотрения настоящего спора Истцом не оказаны, что подтверждается самим Истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.

При этом ссылка суда первой инстанции на положение пункта 2.2.4 договора в соответствии с которым в случае неоплаты клиентом услуг экспедитора, экспедитор вправе удерживать груз до полной оплаты от клиента, не состоятельна, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание стоимости фактически не оказанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что сторонами не было согласовано условие об организации услуг по доставке груза от Владивостока до Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости не согласованных и не оказанных услуг по организации доставки груза по маршруту Владивосток – Санкт-Петербург, а также начисленных на стоимость указанных услуг неустойки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу N А56-59737/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 350 750,00 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 136 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева