Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А61-4321/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4321/2023
г. Ессентуки
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монокристалл» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2023 по делу № А61-4321/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Победит» (г. Владикавказ ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Монокристалл» (г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Монокристалл» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Победит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Монокристалл» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 22 395 933 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 29.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 395 933 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек и расходы по

уплате государственной пошлины в размере 136 975 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «Монокристалл» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 079,99 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 29.12.2023 отменено в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.09.2024 рассмотрение дела назначено в судебное заседание апелляционного суда на 22.10.2024.

При новом рассмотрении истец представил письменные пояснения.

Определением от 22.10.2024 рассмотрение по апелляционной жалобе акционерного общества «Монокристалл» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2023 по делу № А61-4321/2023 отложено на 26.11.2024.

В судебном заседании 26.11.2024 объявлен перерыв на 10.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2024, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что основной долг перед акционерным обществом в размере 22 395 933 рублей 16 копеек (не обжалованная часть иска, удовлетворенная по решению суда) по договору поставки от 01.03.2016 № 140126 погашен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом (поставщик) и

обществом (покупатель) заключен договор от 01.03.2016 № 140126 поставки продукции в ассортименте, количестве, цене, качестве, сроках, условиях поставки и оплаты, определяемых договором, спецификациями и планами-графиками (подтверждается заявками покупателя с возможной корректировкой в рамках годового плана), являющихся неотъемлемой частью договора.

Предметом поставки является вольфрамовый прокат (пункт 1.2).

Цена на товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в согласованных спецификациях к настоящему договору за единицу продукции на условиях EXW (франко-завод изготовителя) и не включает в себя стоимость тары и упаковки. Стоимость тары и упаковки указывается в счетах на предварительную оплату, счетах-фактурах и товарных накладных отдельно от стоимости товара и подлежат оплате (пункт 3.1).

Поставщик указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов), подписанными покупателем без разногласий и замечаний, который надлежаще обязательство по оплате продукции не исполнил.

Акционерным обществом направлялись обществу письма от 19.01.2023 № 107, от 22.02.2023 № 474 и от 06.04.2023 № 879 с просьбой оплатить поставленный товар. Ответчиком направлено письмо от 28.02.2023, в котором он просил истца дать возможность поэтапного погашения имеющейся задолженности.

Письмом от 13.04.2023 ответчик гарантировал оплату долга в размере 22 395 933 рублей 16 копеек в срок до 15.05.2023, а письмом от 22.05.2023 – в срок до 31.07.2023.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 24.05.2023 № 1368 о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в размере 22 395 933 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 408, 506, 516 Гражданского кодекса.

В части взыскания суммы основного долга в размере 22 395 933 рублей 16 копеек решение суда не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения

суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал судебное решение лишь в части удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек, а истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.е. фактически заявил возражения относительно доводов жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 679 079 рублей 99 копеек процентов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2026 № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 10 постановления от 24.03.2016 № 7).

При повторном рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, после дополнительного исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что с мая 2023 года, в результате действий третьих лиц, на территории Шебекинского городского округа отключено электроснабжение и приостановлено транспортное сообщение, в связи с повреждением энергетической и транспортной инфраструктуры на территории Белгородской области, что по мнению апеллянта является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2026 № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если

любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 10 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из представленных ответчиком заключений Союза Белгородской торгово-промышленной палаты следует, что с мая 2023 года завод дочернего предприятия, учредителем которого является общество, прекратил свою деятельность, производственные линии остановлены и законсервированы. Наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств подтверждается также распоряжением Правительства Белгородской области от 02.06.2023 № 411-рп, постановлениями Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп, от 08.06.2023 № 313-пп, постановлением Губернатора Белгородской области от 28.08.2023 № 126.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются акционерным обществом с 13.09.2022 по 01.12.2023, однако, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (в том числе, которые подтверждены заключениями Союза Белгородской торгово-промышленной палаты от 26.12.2023 № 409, от 26.12.2023 № 411 и от 26.12.2023 № 412) возникли не ранее мая 2023 года.

Вместе с этим, общество подтверждало приемку от акционерного общества товара (вольфрамового проката) в период с декабря 2022 года по январь 2023 года на сумму 27 395 932 рубля 89 копеек (т. 1, л. д. 114 – 116).

До указанного периода - мая 2023 года, общество ссылалось только на обстоятельства, связанные с введением санкций иностранными государствами в отношении продукции, производимой ответчиком (ограничением поставок и отсутствием иностранных комплектующих). Однако применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках заключенного с истцом договора поставки.

При этом, ссылки на наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, не позволяющих обществу реализовать свою продукцию являются предпринимательскими рисками и не свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Следует отметить, что в период поставки продукции истцом заявленные ответчиком обстоятельства (специальная военная операция, введение иностранными

государствами санкций) уже существовали, однако они не послужили препятствием для принятия ее покупателем. Принимая на себя обязательства по договору поставки, общество должно было исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на его исполнение, и осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения контрагентом меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, ссылки на распоряжение Правительства Белгородской области от 02.06.2023 № 411-рп, постановления Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп и от 08.06.2023 № 313-пп, постановление Губернатора Белгородской области от 28.08.2023 № 126, постановления следственных органов от 08.06.2023 и от 04.07.2023 и заключение союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» от 01.09.2023, не принимаются во внимание, поскольку относятся к периоду после мая (июнь) 2023 года и констатирует уничтожение имущества иных юридических лиц (ООО «Лазурит» и ООО «БЗС Монокристал»), то есть не ответчика - АО «Монокристал».

Доводы о зависимости ответчика от своего дочернего предприятия (ООО «БЗС Монокристал») и возникновения обстоятельств непреодолимой силы именно на дочернем предприятии отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от негативных последствий в виде применения контрагентом меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом того, что в период поставки продукции истцом заявленные ответчиком обстоятельства уже существовали, однако они не послужили препятствием для принятия ее покупателем.

Доводы со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 и от 19.10.2022 № 757 как на основания для освобождения от ответственности отклоняются судом, поскольку после опубликования указанных правовых актов ограничения, исключающие возможность исполнения договорных обязательств, не вводились (предпринимательская деятельность в регионах после 19.10.2022 не прекращалась).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлены доказательства содержащие сведения о характере обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) именно в отношении ОА «Монокристал».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 01.12.2023.

При этом повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции, считает, что он произведен арифметически неверно.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из искового заявления, условий раздела 5 договора и заключенных дополнительных соглашений к договору поставки № 140126 от 01.03.2016, срок оплаты установлен в течение 60 календарных дней с даты поставки. Как верно указал истец в исковом заявлении, по поставкам товара в даты 06.12.2022, 12.12.2022 и 31.01.2023 срок оплаты истекал включительно 04.02.2023, 10.02.2023 и 01.04.2023.

Таким образом, начисление процентов по поставке 06.12.2022 правомерно с 07.02.2023 (04.02.2023-суббота, день для исполнения обязательства переносится на 06.02.2023 – понедельник); по поставке 12.12.2022 начисление процентов правомерно с 11.02.2023 (10.02.2023 последний день для исполнения обязательств); по поставке от 30.01.2023 начисление процентов правомерно с 04.04.2023 (01.04.2023 – суббота, день для исполнения обязательства переносится на 03.02.2023 – понедельник).

Также проценты на сумму основного долга в размере 0,28 р. с 13.09.202 не правомерно, поскольку указанный день приходится на последний для исполнения обязательств, однако в данной части расчет истца не нарушает прав ответчика, поскольку за этот день им предъявлено к оплате 0 р., исходя из расчета истца.

Соответственно, начисление истцом процентов в последний день для оплаты поставленного товара является не правомерным.

Проверив расчет суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1667534,24 руб. за период с 13.09.2022 по 01.12.2023. В остальной части следует отказать.

Расчет выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

0,28 р.

14.09.2022

18.09.2022

5

8,00

0,28 × 5 × 8% / 365

0,00 р.

0,28 р.

19.09.2022

06.02.2023

141

7,50

0,28 × 141 × 7.5% / 365

0,01 р.

+859 380,12 р.

07.02.2023

Новая задолженность

859 380,40 р.

07.02.2023

10.02.2023

4

7,50

859 380,40 × 4 × 7.5% / 365

706,34 р.

+861 082,92 р.

11.02.2023

Новая задолженность

+12 138 142,68 р.

11.02.2023

Новая задолженность

13 858 606,00 р.

11.02.2023

03.04.2023

52

7,50

13 858 606,00 × 52 × 7.5% / 365

148 078,26 р.

+299 968,92 р.

04.04.2023

Новая задолженность

+12 145 106,40 р.

04.04.2023

Новая задолженность

+1 092 251,84 р.

04.04.2023

Новая задолженность

27 395 933,16 р.

04.04.2023

07.04.2023

4

7,50

27 395 933,16 × 4 × 7.5% / 365

22 517,21 р.

-859 380,12 р.

07.04.2023

Погашение части долга

-861 082,92 р.

07.04.2023

Погашение части долга

-3 279 536,96 р.

07.04.2023

Погашение части долга

22 395 933,16 р.

08.04.2023

23.07.2023

107

7,50

22 395 933,16 × 107 × 7.5% / 365

492 403,74 р.

22 395 933,16 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

22 395 933,16 × 22 × 8.5% / 365

114 740,81 р.

22 395 933,16 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

22 395 933,16 × 34 × 12% / 365

250 343,58 р.

22 395 933,16 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

22 395 933,16 × 42 × 13% / 365

335 018,62 р.

22 395 933,16 р.

30.10.2023

01.12.2023

33

15,00

22 395 933,16 × 33 × 15% / 365

303 725,67 р.

Сумма процентов: 1 667 534,24 р.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению

в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку апелляционная жалоба подана на требования в размере 1 679 079,99 р., на которые оплачена пошлина 3000 р. (100%) по апелляционной жалобе, постольку судебные расходы, связанные с оплатой пошлины по апелляционной жалобе на удовлетворенную часть 11545,75 р. (1679079,99-1667534,24=11545,75) жалобы приходятся на истца и подлежат возмещению подателю жалобы в размере 21 р. (1667534,24*3000/1679079,99=21, с округлением до целого рубля в сторону увеличения), в остальной части не подлежат возмещению апеллянту, как на удовлетворенную часть. При этом, обжалованная часть находится в составе общих требований на 24075013,15 р. (22395933,16 р. + обжалуемая часть 1679079,99), на которую при рассмотрении в первой инстанции приходится пошлина в размере 143375 р. (100%), из которых оплачено истцом 1369075 р., и, учитывая частичное удовлетворение требований, решение суда в части распределения пошлины подлежит изменению, истцу подлежит возмещению 143306 р. (24063467,4*143375/24075013,15) госпошлине приходящейся на удовлетворенную часть

иска в 24063467,4 р. (22395933,16+1667534,24), в отказанной части иска пошлина возлагается на истца - 69 (143375-143306) р. Учитывая, что из 143375 р. в бюджет оплачено 136975 р., из которых на истца возложено оплатить 69 р. из-за отказа в иске на данную часть пошлины, то истцу подлежат возмещению ответчиком только 136906 р. (136975-6 9), остальная часть подлежит оплате ответчиком в бюджет – 6400 р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2023 по делу № А61-4321/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Монокристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Победит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № 140126 в размере 22 395 933,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1667534,24 руб. и 136906 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Монокристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 400 руб. госпошлины».

Взыскать с акционерного общества «Победит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Монокристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи О.В. Марченко А.В. Счетчиков