Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-92267/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-92267/16


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 27.03.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.04.2024,

от ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Пульс Столицы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по открывшимся обстоятельствам в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО10, ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4 и ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № 1-222/2023, в соответствии с которым ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суды признали, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, ужеявлялись предметом исследования при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Судами также учтены ранее установленные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно то, что контролирующие банк лица ФИО7 и ФИО9 умышленно не сообщили другим участникам кредитного комитета о том, что выданные кредиты не будут возвращены, что представленные организациями-заещиками документы содержат заведомо ложные сведения об их финансово-хозяйственной деятельности и залоговом имуществе.кредитов.

При этом, суды исходили и из того, что в отношении ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО4, приговором суда не установлено обстоятельств совершения ими виновных действий; приговор в отношении ФИО12 вынесен в порядке статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с подсудимым, в связи с чем не образует преюдиции для арбитражного суда в силу прямого на то указания в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий представляет доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу№ А40-92267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина