Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-39925/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39925/2021
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоткиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Покудина Людмила Александровна (ОГРНИП: 316470400115687, ИНН: 471604407773, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Армада" (196657, город Санкт-Петербург, город Колпино, улица Пролетарская, дом 46, квартира 120, ОГРН: 1187847229943);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Покудина Людмила Александровна (далее – ИП Покудина Л.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее – ООО "Армада") о взыскании задолженности в размере 843 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 954 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.07.2021.

25.06.2021 во исполнение определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению от истца в материалы дела поступили документы в обоснование искового заявления на бумажном носителе.

В заседание от 14.07.2021 истец, огласив основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, которое поддерживал в полном объеме.

Ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца ходатайство о фальсификации оставил на усмотрение суда.

Суд определил, оставить вопрос о фальсификации открытым, до надлежащего оформления ходатайства на бумажном носителе.

Определением от 14.07.2021 суд назначил судебное разбирательство на 22.09.2021.

В заседании от 22.09.2021 истец представил отзыв с приложенными документами на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 09.09.2020, счетов-фактур № 294, 295, 304, 302, 326, 340, 341, 350, 351, 403, 404, 420, товарно-транспортных накладных от 04.09.2020, 06.11.2020, 13.11.2020. В случае отказа истца об исключении указанных документов из числа доказательств по делу ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств указанные в заявлении о фальсификации документы. Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия касательно проверки заявления о фальсификации доказательств, о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "Армада" Витунова Серафима Сергеевича по причине того, что указанные в заявлении о фальсификации документы, по утверждению истца, подписаны данным лицом и имеют оттиск печати ООО "Армада".

На основании ст. 88 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика, признал необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "Армада" Витунова С.С. для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 22.09.2021 суд отложил судебное разбирательство на 17.11.2021, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Витунова Серафима Сергеевича.

В настоящем заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание с целью допроса свидетеля Витунова С.С.

Стороны возражений касательно допроса свидетеля не заявили.

Судом допрошен свидетель, генеральный директор ООО "Армада" Витунов Серафима Сергеевича, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетель собственноручно заполнил подписку.

Свидетель Витунов С.С. ответил на вопросы суда и ответчика, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 17.11.2021.

После допроса свидетеля, истец представил в материалы дела путевые листы, подписанные ответчиком, а также товарно-транспортные накладные. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 09.09.2020, счетов-фактур № 294, 295, 304, 302, 326, 340, 341, 350, 351, 403, 404, 420, товарно-транспортных накладных от 04.09.2020, 06.11.2020, 13.11.2020.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о фальсификации спорных доказательств по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации, ответчик указал, что у него возникли сомнения относительно достоверности подписи генерального директора ООО "Армада" Витунова С.С., а также оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов от 09.09.2020, счетов-фактур № 294, 295, 304, 302, 326, 340, 341, 350, 351, 403, 404, 420, товарно-транспортных накладных от 04.09.2020, 06.11.2020, 13.11.2020. Также ответчик указал, что в штате ООО "Армада" отсутствует должность заместителя генерального директора по строительству и сотрудник И.Г. Бевза, подписавший счета-фактуры № 294 от 25.08.2020, № № 295 от 25.08.2020, № 304 от 26.08.2020, № 302 от 27.08.2020.

В силу ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суд, обозрев оспариваемые счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также акт сверки расчетов от 09.09.2020, сопоставив подпись генерального директора, Витунова С.С., на документах, с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом подтверждения факта участия Бевзы И.Г. в договорных отношениях с истцом на стороне ответчика, в связи с оплатой ООО "Армада" платежными поручениями № 240 от 25.08.2020, № 239 от 24.08.2020, № 268 от 04.09.2020, № 252 от 27.08.2020, № 270 от 04.09.2020, № 275 от 10.12.2020, № 231 от 21.08.2020 спорных счетов-фактур, подписанных Бевзой И.Г., суд признал заявление ответчика о фальсификации спорных доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Кроме того, суд признал, что имеющихся в материалах дела доказательств, по настоящему делу достаточно для вынесения судебного акта, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Покудиной Л.А. (поставщиком) и ООО "Армада" (покупателем) сложились договорные отношения по поставке товара: щебень гранитный, песок строительный, отсев гранитный, иные материалы, а также осуществление вывоза грунта.

Товар принят ответчиком без возражений относительно качества и количества, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел и имеет долг в размере 843 300 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям между ИП Покудиной Л.А. и ООО "Армада" применяются правила, связанные с договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Факт признания ответчиком задолженности перед истцом в размере 521 800 руб. по счетам-фактурам № 294 от 25.08.2020, № 295 от 25.08.2020, № 304 от 26.08.2020, № 302 от 27.08.2020, № 326 от 05.09.2020, № 335 от 05.09.2020, подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-08.09.2020. Указанные счета-фактуры были подписаны частично Витуновым С.С., частично Бевзой И.Г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 954 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2021 составил 21 954 руб. 25 коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 12 от 10.03.2021 (далее – договор № 12), заключенный между ИП Покудиной Л.А. (заказчиком) и ООО "Астра Лига" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о взыскании задолженности с ООО "Армада", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора № 12, составляет 47 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору № 12 истец представил платежные поручения № 84 от 10.03.2021, № 135 от 20.04.2021 на общую сумму в размере 47 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора № 12 от 10.03.2021, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (14.07.2021, 22.09.2021, 17.11.2021), в отсутствие возражений ответчика касательно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление о фальсификации отклонить.

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетврения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу индивидуального предпринимателя Покудиной Людмилы Александровны 843 300 руб. задолженности, 21 954 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2021, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.