Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-95345/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95345/23-14-742
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН <***>)

к ответчику ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>)

о взыскании 36 665 487,37 руб.

и встречное исковое заявление ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН <***>)

о взыскании 854 324,35 руб.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022г., ФИО3 по доверенности от 19.09.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022г., ФИО5 по доверенности от 19.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭТРУСКо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 170/19НС(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Строительство корпуса лучевой терапии ГБЗУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>, в размере 12 127 138,16 руб.; неустойки в размере 3 777 199,30 руб. за период с 15.06.2022 г. по 19.01.2024 г. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПЭТРУСКо» о взыскании суммы неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 170/19НС(ПСД) от 10.01.2020 г. в размере 627 377,28 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 170/19НС(ПСД) от 10.01.2020 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование требований по первоначальному иску указано, что ООО «ПЭТРУСКо» («Истец») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» ( «Ответчик») по результатам конкурса с ограниченным участием 10.01.2020 заключен гражданско-правовой договор № 170/19НС(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту «Строительство корпуса лучевой терапии ГБЗУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: «<...>» («Договор», «Объект»),

Договор заключен на основании результатов определения Подрядчика способом закупки: конкурс с ограниченным участием в электронной форме, реестровый № торгов 0173200001419001816, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от «23» декабря 2019 № ППИ1 (Приложение №1) Идентификационный код закупки 192770407612977250100102300010000000.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 «Предмет Контракта» Истец (Подрядчик») обязуется по заданию Ответчика («Заказчика») выполнить работы на разработку и согласование проектно-сметной документации (ПСД) с получением положительного заключения экспертизы по объекту «Строительство корпуса лучевой терапии ГБЗУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: «<...>», в объеме определенном Техническим заданием к Контракту, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ по Договору (п .2.1.) определена в сумме 75 000 000 (семьдесят пять миллионов рублей) 00 копеек.

Срок действия Договора - 31.12.2021, срок выполнения работ - 535 календарных дней с даты заключения Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020) определен датой окончания работ- 28.06.2021.

Объем и состав работ по Контракту определен Техническим заданием в разрезе состава разделов проектно-сметной документации к Контракту, утвержденными Сторонами Контракта и ГБУЗ «Дирекцией по развитию объектов здравоохранения города Москвы» «Заданием на проектировании. (1 этап. Работы по подготовке строительной площадке: снос здания морга, вынос инженерных сетей и трансформаторная подстанция)» и «Заданием на проектирование (2 этап). Разработка проектной документации на Строительство корпуса лучевой терапии ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнёва. Департамента здравоохранения города Москвы») и проектной сметой Контракта.

В соответствии с Договором, Истцом было обеспечено получение положительного заключения в отношении разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий. Получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий № 77-1-1-3-039989-2021; № 77-1-1-3-012794-2021.

По результатам сдачи приемки работ, Сторонами 17.06.2021 (Истцом) и 23.06.2021 (Ответчиком) подписан Акт сдачи приемки выполненных работ по Договору в сумме 40 270 129,84 рубля (Акт 1).

Согласно Акта 1 Истцом выполнены, а Ответчиком приняты следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, выпуск технического заключения о состоянии инженерных конструкций, разработка задания на проектирование, разработка проектной документации, получение положительного заключения ГАУ ««Мосгорэкспертиза». Работы по 1 этапу и 2 этапу (техническая часть) приняты Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5 Акта, Стороны зафиксировали фактический срок выполняемых работ по Акту 1 - 23.03.2021, без применения к Истцу договорных санкций.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Договора), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 1370 от 25.06.2021 и № 1369 от 25.06.2021 на расчетный счет Истца Ответчик перечислил стоимость работ по 1 этапу Договора в размере - 40 270 129,84 руб.

Истец приступил к выполнению работ по подготовке сметной документации для согласования в ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза».

03.09.2021 на основании уведомления Ответчика № 01-10-116/21, Истцом работы по разработке и согласованию сметной документации были приостановлены по причине переноса срока реализации строительства объекта на 2024-2025 г.г. (Протокол совещания по реализации объектов от 24.08.2021 Департамента здравоохранения города Москвы) с 03.09.2021.

На основании уведомления Ответчика № 01-06-2794/21 от 30.09.2021 г. необходимости передачи сметной документации в ГАУ «Мосгорэкспериза» Истцом, работы по формированию сметной документации, возобновлены и 07.10.2021 исх. № М-РД/2021/189-08 направлены в адрес Ответчика для согласования.

14.10.2021 исх. № 01-04-23007/21 Истцом получены замечания Ответчика. После корректировки, Истцом исх. № М-РД/2021/245-03 от 28.12.2021 сформирована и передана Ответчику рабочая документация (РД) в соответствии с накладной на передачу РД.

28.12.2021 исх. № М-РД/2021/245-14 в связи с окончанием работ по Договору Истцом в адрес Ответчика направлен Акт сдачи-приемки работ по форме Договора, счет, счет-фактура.

В соответствии с итоговыми документами, стоимость работ, подлежащая оплате по 2 этапу работ по Договору, составила 35 229 870 (тридцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В нарушение условий п. 4.3. Договора, ответном письмом на приемку работ исх. № 54-13-60/22 от 19.01.2022 Ответчик указал исключительно на отсутствие в Акте сдачи приемки выполненных работ расчета неустойки, без указания претензий по объему и качеству выполненных Истцом работ по Договору.

27.01.2022 с адреса электронной почты Истца (elena.zhukova@petrusco.ru) на адрес электронной почты Ответчика (fatvkhovaer@zdrav.mos.ru) направлена ссылка для скачивания сметной документации https://disk.vandex.ru/d/RNCzXq 8cuC7DA.

После получения документов в электронном виде, 28.01.2022 Ответчиком в ЛК ГАУ «Мосгорэкспертиза» сформировано: заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий со сметой (2 этап), Анкета заявителя (ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») в отношении Объекта с указанием в качестве соисполнителя проектных работ ООО «ПЭТРУСКо» подписанных ЭЦП, сформированной 28.01.2022.

28.04.2022 по результатам рассмотрения сметной документации получено положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-2-026986-2022 в отношении объекта капитального строительства «Строительство корпуса лучевой терапии ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения города Москвы (2 этап).

В связи с получением положительного заключения ГАУ «Москгорэкспертиза» в отношение проектной документации по Договору, Истец повторно 04.05.2022 исх. № 2022/79-02 в адрес Ответчика направил уведомление об окончании работ и Акт сдачи приемки выполненных работ по 2 этапу работ по Договору в сумме 35 229 870,16 (тридцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

В ответ на уведомление Истца (исх. № 2022/79-02 от 04.05.2022) о приемке работ, Ответчик заявил отказ в приемке и оплате работ по причине истечения срока действия Договора исх. № 54- 13-2077/22-1 от 06.05.2022.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с повторным необоснованным отказом Ответчика от подписания Акта приемки работ по Договору и оплаты выполненных работ, Истцом в одностороннем порядке подписан и направлен в адрес Ответчика Акт сдачи приемки выполненных работ по Договору в сумме 35 229 870,16 (тридцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек и заявлено требование об оплате работ в указанной сумме (исх. № 2023/27-06 от 14.02.2023).

Требование (претензия) Истца об оплате выполненных по Договору работ оставлено Ответчиком без удовлетворения (исх. № 11-13-328/23 от 03.03.2023), заявлен отказ от оплаты работ поскольку по результатам заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» стоимость проектно-изыскательских работ по Объекту составила 52 397 268,00 рублей.

Отказ Ответчика от оплаты выполненных работ, ООО «ПЭТРУСКо» считает необоснованным ввиду следующего.

Истец в рамках исполнения обязательств, в пределах срока действия Договора, 28.12.2021 направил документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 4 Договора (т.е. по 31.12.2021 включительно).

Истцом обеспечено:

- выполнение полного объема работ по Контракту в соответствии с проектной сметой в сумме 75 000 000 (семьдесят пять миллионов рублей) 00 копеек; утвержденным Техническим заданием к Договору, а также утвержденными Сторонами и ГБУЗ «Дирекцией по развитию объектов здравоохранения города Москвы» «Заданием на проектировании. (1 этап. Работы по подготовке строительной площадке: снос здания морга, вынос инженерных сетей и трансформаторная подстанция)» и «Заданием на проектирование (2 этап). Разработка проектной документации на Строительство корпуса лучевой терапии ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнёва. Департамента здравоохранения города Москвы»).

- передача работ в соответствии с условиями Договора;

- получение положительного заключения экспертных органов;

В связи с чем, отказ Ответчика от оплаты в полном объеме стоимости работ, в соответствии с п. 2.1. Договора - несостоятелен.

В соответствии с условиями п. 2.6.2. Договора, Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости работ. Ответчик исх. № 54-13-60/22 от 19.01.2022, в нарушение п. 4.3., 4.5. не заявил обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по Договору, перечень необходимых доработок со сроком устранения, тем самым фактически принял выполненные Истцом работы, что автоматически влечет обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в соответствии с п. 5.2.2. Договора.

Будучи заинтересованным в получении результата работ, Ответчик через личный кабинет на официальном сайте https://expertiza.mos.ru обеспечил загрузку разработанной Истцом проектно-сметной документации, по результатам рассмотрения которой получено положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза» (28.04.2022), что, по мнению истца, говорит о потребительской ценности выполненных Истцом работ.

Истцом и Ответчиком совершались действия, относящиеся к категории конклюдентных, которые однозначно свидетельствовали о продлении и сохранении ими договорных отношений. Стороны фактическим продолжением договорных отношений лишили силы условие о прекращении Договора (с 31.12.2021), о чем свидетельствуют следующие юридически значимые действия Сторон:

27.01.2022 Истцом направлена Ответчику ссылка для скачивания проектно-сметной документации на адрес официальной электронной почты должностного лица Ответчика;

28.01.2022 формирование Ответчиком заявления, анкеты на рассмотрение документации в ГАУ «Мосгорэкспертиза»;

28.01.2022 подписание документов ЭЦП для загрузки в ЛК ГАУ «Мосгорэкспертизы»; оформление доверенности на ответственных сотрудников Ответчика для подачи документов в ГАУ «Мосгорэкспертиза» (ФИО6 на адрес которой направлен результат работ по 2 этапу Договора fatykhovaer@zdrav.mos.ru);

28.04.2022 получение положительного заключения экспертного органа;

27.04.2022 размещение 14:18 (МСК) на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/eventiournal.htmlPree5trNumber=2770407612920000005&contractlnfold;=70793817 в разделе «Контракты и договоры»/«Журнал событий» в отношении Договора размещена реестровая запись № 2770407612920000005 в отношении статуса Договора: «Переведена на статус «Исполнение завершено» реестровая запись № 2770407612920000005, Заказчик: ИНН <***>, КПП 770601001 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ". Информация успешно получена ЕИС.»

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, а в рамках настоящих исковых требований- прекращенным.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагает, что в настоящем споре, Ответчик, приняв исполнение по Договору в виде разработанной Истцом проектно-сметной документации, получив в отношении нее положительное заключение не вправе ссылаться на истечение срока действия Договор в обоснование причин отказа в оплате работ по Договору.

В соответствии с п. 8 информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Истец неоднократно (28.12.2021, 04.05.2022, 14.02.2023) инициировал передачу работ Ответчику, в связи с чем, заявил требования о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме заявленных требований в сумме 35 229 870 (тридцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 28.04.2022 г. № 77-1-1-2-026986-2022, в соответствии с которым стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена экспертным учреждением в размере 52 397 268 руб.

По результатам положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», с учётом фактически выполненных работ по договору № 170/19НС(ПСД) по Акту № 1 от 23.06.2021 г. в сумме 40 270 129,84 руб., по мнению истца, задолженность ответчика на дату рассмотрения требований истца составляет 12 127 138,16 руб.

На основании изложенного, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 170/19НС(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Строительство корпуса лучевой терапии ГБЗУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>, в размере 12 127 138,16 руб.; неустойки в размере 3 777 199,30 руб. за период с 15.06.2022 г. по 19.01.2024 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом в период срока действия Контракта работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют основания принимать и оплачивать работы.

10.01.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (переименовано в ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКО» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 170/19НС(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы по объекту: «Строительство корпуса лучевой терапии ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнёва Департамента здравоохранения города Москвы - по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы по объекту: «Строительство корпуса лучевой терапии ГБУЗ «Городская клиническая Больница имени Д.Д. Плетнёва Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020 к Контракту) сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: 535 календарных дней в соответствии с Графиком выполнения работ Календарный план), являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 3 к Контракту). То есть работы должны были быть выполнены в срок до 28.06.2021.

Пунктами 12.1, 12.2 Контракта было установлено, что Контракт вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31 декабря 2021 года включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 2 Технического задания проектно-сметную документацию необходимо разработать в две стадии: проектная и рабочая документация.

Согласно п. 3 Технического задания, Подрядчик обязался разработать проектную документацию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Разработка рабочей документации происходит согласно системе проектной документации для строительства в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ, включая рабочую документацию на временное энергоснабжение строительной площадки, согласование рабочей документации в объеме, необходимом для получения ордеров для выполнения строительно-монтажных работ с обеспечением строительной площадки энергоснабжением (электроснабжение, отопление, водопровод и канализация).

В соответствии с п. 8 Технического задания (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020 к Контракту) сроки выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, календарные сроки начала и завершения поставок, периоды выполнения условий Контракта определены с учетом получения согласований в установленном порядке, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ «Мосгосэкспертиза». Общий срок составляет 535 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 9 Технического задания установлены требования к порядку выполнения работ, а также сдачи Подрядчиком результатов работ.

Подрядчик обязан выполнить работы согласно Техническому заданию в сроки, предусмотренные п. 8 Технического задания, в последовательности, установленной нормативами и правилами для данных видом работ с соблюдением технологического процесса.

Подрядчик по завершению работ обязан представить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, в установленном порядке.

Согласно п. 2.6.3 Контракта, оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Письмом исх. № М-Р Д/2021/245-14 от 28.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Вместе с тем, по состоянию на 28.12.2021 документация Подрядчиком была передана не в полном объеме, поскольку положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» получено не было, в силу чего у Заказчика отсутствовали основания для принятия работ и их оплаты.

Пунктом 10 Технического задания установлено, что обязательства Подрядчика по Контракту считаются надлежащим образом выполненными после предоставления Заказчику подготовленной и согласованной проектно-сметной документации (проектная, рабочая и сметная документация) во всех инстанциях в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, актов не нормативного характера, после получения положительных заключений государственной экспертизы, после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение условий Контракта, Подрядчиком в установленные сроки работы не были выполнены в полном объеме, разработанная Подрядчиком документация (2 этап) получила положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 28.04.2022 № 77-1-1-2-026986-2022, то есть за пределами срока действия Контракта, что подтверждает сам Истец в исковом заявлении.

Кроме того, в период срока действия Контракта, в нарушение условий п. 2.6.3 Контракта, Подрядчик не представлял в адрес Заказчика оформленные надлежащим образом документы, необходимые для принятия и оплаты выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. Статья 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий контрактов.

Таким образом, в соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, оформленному в письменном виде в случаях, указанных в данном законе.

Дополнительных соглашений к Контракту о повторном продлении сроков действия Контракта между сторонами не заключалось.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по Контракту прекратились 31.12.2021, работы в период действия Контракта Подрядчиком выполнены не были, положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» было получено за пределами срока действия Контракта, в силу чего у Ответчика отсутствуют основания принимать работы и оплачивать их.

Данная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-7393/23-14-53.

Доводы Истца о том, что результат работ был передан Ответчику до истечения срока действия Контракта, дальнейшие действия по исполнению Контракта, за пределами срока его действия были направлены исключительно на приемку работ Заказчиком, действия по приемке работ, в период прохождения экспертизы, не зависели от воли Истца и находились вне его контроля, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что 07.10.2021 исх. № М-Р Д/2021/189-08 направлен -в адрес Ответчика комплект сметной документации по объекту для последующей передачи документации на рассмотрение ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза".

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 4.4 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 4.5 Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи- приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 3 Технического задания проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ - «Мосгосэкспертиза».

Согласно п. 10 Технического задания результат работы должен обладать всеми необходимыми свойствами в момент его сдачи. Обязательства Подрядчика по Контракту считаются надлежащим образом выполненными после предоставления Заказчику подготовленной и согласованной проектно-сметной документации (проектная, рабочая и сметная документация) во всех инстанциях в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, актов не нормативного характера, после получения положительных заключений государственной экспертизы, после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работы.

В случае выявления дополнительных обстоятельств, требующих корректировки проектных решений, Подрядчик осуществляет корректировку проектной документации в рамках стоимости Контракта с согласованием проектной и рабочей документации в полном объеме и получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ "Мосгосэкспертиза".

В ответ на письмо Истца от 07.10.2021 исх. № М-РД/2021/189-08 ГБУ «Дирекция развития здравоохранения города Москвы» письмом № 01-04- 23007/21 от 14.10.2021 были даны замечания с просьбой предоставить откорректированную сметную документацию.

Также 14.10.2021 между ГБУ «Дирекция развития здравоохранения города Москвы» и Мосгосэкспертиза (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ГС/1955 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу: Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости объекта: "Строительство корпуса лучевой терапии ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнёва Департамента здравоохранения города Москвы» 2 этап", расположенного по адресу: 11-я Парковая улица, д. 32, район Восточное Измайлово, Восточный административный округ города Москвы дела МГЭ/36590-2/9) и подано заявление о проведении повторной государственной экспертизы.

Согласно сведениям о прохождении экспертизы, размещенным в личном кабинете Мосгосэкспертизы, 20.10.2021 проведение экспертизы началось, 03.11.2021 экспертами были даны замечания, 12.01.2022 было выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 77-1-2-2- 000686-2022, в связи с тем, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствует утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

28.01.2022 было подано обращение № 0001-9000003-031101-0001639/22 (вх. от 31.01.2022 № МГЭ 77-375/22-(0)-0) о приемке проектной документации для доведения государственной экспертизы по спорному объекту.

31.01.2022 письмом МГЭ 77-375/22-(0)-1 Мосгосэкспертиза дала мотивированный отказ в принятии проектной документации, в связи с наличием замечаний к предоставленной ООО "ПЭТРУСКО" документации.

После устранения Истцом выданных Мосгосэкспертиза замечаний, 09.02.2022 между ГБУ «Дирекция развития здравоохранения города Москвы» и Мосгосэкспертиза заключен Договор возмездного оказания услуг № Г/207, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услугу: Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно сведениям о прохождении экспертизы, размещенным в личном кабинете Мосгосэкспертизы, 17.02.2022 проведение экспертизы началось, 02.03.2022 экспертами были даны замечания, и только после их устранения ООО "ПЭТРУСКО", 28.04.2022 было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 77-1-1-2-026986-2022.

Исходя из изложенного, действия Ответчика после получения от Истца документации, не были направлены исключительно на приемку работ, а связаны с тем, что ООО "ПЭТРУСКО" были выполнены работы ненадлежащим образом, с нарушениями требований Контракта и Технического задания.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошло по вине ООО "ПЭТРУСКО", так как получение положительного заключения экспертизы в установленные сроки и в пределах срока действия Контракта зависело только от действий Подрядчика и не зависело от ГБУ «Дирекция развития здравоохранения города Москвы».

Учитывая изложенное, утверждение Истца о том результат работ был передан Ответчику до истечения срока действия Контракта, дальнейшие действия по исполнению Контракта, за пределами срока его действия были направлены исключительно на приемку работ Заказчиком, действия по приемке работ, в период прохождения экспертизы, не зависели от воли Истца и находились вне его контроля, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что результат проведенной экспертизы не используется, строительство объекта не ведется. В настоящее время рассматривается вопрос об исключении объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы, в виду чего, полученная документация не представляет потребительской ценности.

Утверждение Истца о том, что в ходе выполнения работ 1 этапа в части получения заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, срок проведения экспертизы был продлен на 1 месяц, в силу чего, срок выполнения работ по Контракту определен - 25.10.2021 необоснованно.

Указывая на продление срока выполнения работ на 1 месяц, Истец ссылается на письмо ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» № 01-06-472/21 от 12.02.2021, направленное в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Данным письмом Ответчик просил о продлении срока проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства на 1 календарный месяц, в связи с переводом сотрудников на дистанционный режим работы из-за сложной эпидемиологической ситуации в городе Москве, связанной с распространением CoViD-19, основываясь на Указах Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ «О внесении изменений в Указы Мэра Москвы от 04.04.2020 № 40-УМ «Об особенностях применения мер ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями режима повышенной готовности в городе Москве».

Таким образом, поскольку при заключении Контракта стороны не могли предусмотреть ухудшение эпидемиологической ситуации, связанной с распространением CoViD-19, удаленный режим работы в период карантинных мер, то данное обстоятельство являлось непредвиденным, независящим от воли и действий сторон.

Согласно п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Учитывая изложенное, поскольку Истец обладал информацией о возникновении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ в установленный Контрактом срок (письмо № 01-06-472/21 от 12.02.2021), то он был обязан приостановить выполнение работ и направить Заказчику Акт приостановки работ.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.4.5 Контракта, Акт приостановки работ в адрес ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» не поступал.

Таким образом, Истец, не исполнив обязательства, установленные Контрактом, сам принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Также обращает на себя внимание, что, ссылаясь на письмо № 01-06-472/21 от 12.02.2021, Истец указывает о продлении государственной экспертизы в ходе выполнения работ только 1 этапа.

Вместе с тем, п. 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020) установлен срок выполнения работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием в количестве 535 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. в указанный срок работы должны были быть выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, увеличение срока проведения государственной экспертизы в ходе выполнения работ только 1 этапа не влечет за собой продление срока выполнения работ по всему Контракту.

Учитывая изложенное, утверждение Истца о том, что в ходе выполнения работ 1 этапа в части получения заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, срок проведения экспертизы был продлен на 1 месяц, в силу чего, срок выполнения работ по Контракту определен - 25.10.2021, несостоятельно.

Довод Истца о том, что в период с 31.08.2020 по 30.11.2020 была приостановка работ, ввиду обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ, не соответствует действительности.

В обоснование приостановки работ на данный период Истцом указывается его письмо от 31.08.2020 № М-РД/2020/151-18, направленное в адрес Заказчика об отсутствии внесенных изменений в градостроительный план земельного участка, отсутствии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями о технологическом присоединении, необходимости применения расценок ФБР.

Однако приведенные Подрядчиком обстоятельства не могут являться основанием для приостановления работ ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Как указывает Истец, Заказчик в соответствии с условиями Контракта передал Подрядчику Градостроительный план земельного участка.

Согласно блоку 2 Технического задания к Контракту разработка проектной документации включает, в том числе, посадку здания на инженерно-топографическом плане, т.е. Подрядчиком должна быть выполнена предпроектная проработка технических решений.

В ходе выполнения указанных выше работ у Подрядчика появились замечания к градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ) (письмо № М-РД/2020/151-18 от 31.08.2020).

Таким образом, до проведения предпроектной проработки технических решений (посадки здания на инженерно-топографическом плане) Заказчик не мог обратиться с заявкой о внесении изменений в ГПЗУ.

Также, внесение корректировки в ГПЗУ до разработки Подрядчиком раздела 3 «Архитектурные решения» блока 2 Технического задания, невозможно.

Учитывая изложенное, изменения в ГПЗУ вносятся при исполнении Контракта, на основании данных от Подрядчика, которые он предоставляет Заказчику в период выполнения работ по Контракту, т.е. внесение изменений в ГПЗУ зависят только от действий Подрядчика.

Также, письмом № 01-04-13204/20 от 28.09.2020 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» информировало о том, что заявка на изменение в ПЗЗ подана 01.09.2020, т.е. на следующий день после получения письма № М-РД/2020/151-18 от 31.08.2020 и 14.09.2020 вопрос по внесению изменений был рассмотрен на рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности и принято положительное решение.

Учитывая изложенное, о принятом положительном решении по внесению изменений в ГПЗУ Подрядчику было известно еще в сентябре 2020, а не в ноябре, как утверждает Истец.

Согласно блоку 2, пункту IV, раздела 5 Технического задания к Контракту инженерная подготовка территории включает разработку проектно-сметной документации с выпуском разделов проекта и включает в себя, в том числе, «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Таким образом, для заключения договоров на технологическое присоединение ООО «ПЭТРУСКО» должно было предоставить Заказчику сведения об электрических, тепловых нагрузках, нагрузках водоотведения и водопотребления.

Запросы в ресурсоснабжающие организации о заключении договоров технологического присоединения были направлены своевременно, после получения в рабочем порядке от ООО «ПЭТРУСКО» сведений о нагрузках по утвержденным формам, о чем Подрядчику сообщалось письмом № 01-04-13204/20 от 28.09.2020.

Дальнейшие действия по разработке, согласованию, заключению указанных договоров не находились в зоне ответственности Заказчика, а полностью зависели от ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, необходимость внесения изменений в ГПЗУ, отсутствие договоров на технологическое присоединение, не препятствовало Подрядчику выполнять иные работы, предусмотренные Контрактом, без приостановки работ.

Кроме того, согласно п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.2.3 Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Руководствуясь указанными положениями Контракта, письмом № 01-04-13204/20 от 28.09.2020, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» сообщало, что указанные в обращении от 31.08.2020 № М-Р Д/2020/151-18 обстоятельства не являются основанием для приостановки проектных работ по Контракту.

Кроме того, 15.10.2020 в адрес ООО «ПЭТРУСКО» Заказчик направил письмо № 01-06-15461/20 с просьбой предоставить перечень медицинского оборудования с текущими ценами в срок до 23.10.2020. Данный перечень медицинского оборудования, в соответствии с Техническим заданием разрабатывается после подраздела 7 «Технологические решения».

Письмом исх. № М-РД/2020/200-09 от 09.11.2020 Подрядчик предоставил запрашиваемый Заказчиком перечень медицинского технологического оборудования, из чего можно сделать вывод, что в период с 31.08.2020 по 30.11.2020 работы, предусмотренный Контрактом, Подрядчиком выполнялись.

Учитывая изложенное, довод ООО «ПЭТРУСКО» о том, что в период с 31.08.2020 по 30.11.2020 была приостановка работ, ввиду обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ, несостоятелен и не соответствует действительности.

Несмотря на получение положительного заключения государственной экспертизы за пределами срока действия Контракта, ООО «ПЭТРУСКО» в полном объеме работы не были выполнены.

Согласно п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Также Графиком выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Контракту) установлена этапность выполнения работ, согласно которой разработка рабочей документации следует после получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Как указывалось Подрядчиком, 28.12.2021 исх. № М-РД/2021/245-03 рабочая документация была передана Заказчику.

Вместе с тем, обращает внимание, что 28.01.2022 было подано обращение № 0001-9000003-031101-0001639/22 (вх. от 31.01.2022 № МГЭ 77-375/22-(0)-0) о приемке проектной документации для проведения государственной экспертизы по спорному объекту.

31.01.2022 письмом № МГЭ 77-375/22-(0)-1 Мосгосэкспертиза дала мотивированный отказ в принятии проектной документации, в связи с наличием замечаний к предоставленной ООО «ПЭТРУСКО» документации.

После устранения Истцом выданных Мосгосэкспертиза замечаний, 09.02.2022 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» и Мосгосэкспертиза заключен Договор возмездного оказания услуг № Г/207.

Согласно сведениям о прохождении экспертизы, размещенным в личном кабинете Мосгосэкспертизы, 17.02.2022 проведение экспертизы началось, 02.03.2022 экспертами были даны замечания, и только после их устранения ООО «ПЭТРУСКО», 28.04.2022 было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 77-1-1-2-026986-2022.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в проектную документацию после 28.12.2021 (передача рабочей документации) вносились изменения, корректировки, ввиду выданных Мосгосэкспертизой замечаний, в силу п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ и условий Контракта, Подрядчик обязан был после получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ «Мосгосэкспертиза», внести изменения в рабочую документацию.

Таким образом, поскольку рабочая документация с изменениями, корректировками после получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» Заказчику передана не была, то ООО «ПЭТРУСКО» в полном объеме работы по Контракту не были выполнены.

Утверждение ООО «ПЭТРУСКО» о том, что работы на сумму 6 915 923,23 рублей были разработаны, переданы Заказчику, однако, не были предметом оценки в части достоверности сметной стоимости работ ГАУ «Мосгорэкспертиза», не соответствует действительности.

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» является бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы, которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения. Финансовое обеспечение деятельности Заявителя осуществляется за счет средств бюджета города Москвы. В своей текущей деятельности (в контексте спорных правоотношений) Ответчик руководствуется положениями Закона о контрактной системе, гражданским, градостроительным и бюджетным законодательством.

Так, при определении начальной (максимальной) цены Контракта в порядке п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе использован проектно-сметный метод, что отражено в п. 11 раздела II Документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме по Объекту.

Следует отметить, что при формировании предмета Контракта (п. 1.1. Контракта с учетом требований Технического задания) учтены все виды работ, необходимые для достижения результата - разработки и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы при капитальном строительстве.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация, указанная в части 3 статьи 49 ГрК РФ, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Пунктом 2 ч. 3.4 ст. 49 Грк РФ определено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов: объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

Требования к заданию на проведение инженерных изысканий установлены пунктом 4.15 СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Результаты инженерных изысканий представляются для проведения государственной экспертизы в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145)).

Несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 ГрК РФ, является основанием для отказа в принятии результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу (подпункт «в» пункта 24 Положения № 145).

Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.09.2021 № 01-01-17/14843-НБ «О подготовке проектной документации, а также строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией» разъяснено, что оценка соответствия результатов инженерных изысканий установленным требованиям осуществляется в рамках проведения государственной экспертизы.

Таким образом, обязательность инженерных изысканий (изыскательских работ) при подготовке проектной документации при строительстве предусмотрена законодательством РФ и результаты инженерных изысканий являются предметом проверки при проведении государственной экспертизы, что полностью опровергает довод Истца об отсутствии обязанности проходить государственную экспертизы по отдельным разделам (сметам) изыскательских работ.

При этом согласно пункту 9 Технического задания итоговая цена Контракта может быть откорректирована в рамках требований Закона о контрактной системе и получения положительного заключения по проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Указанные положения Стороны презюмировали при добровольном подписании Контракта, полностью приняв его условия.

Также, приведенные Истцом работы, которые якобы не включены в разделы проектной документации, прошедшей экспертизу, по факту входят в ее разделы, согласно Приложению № 1 к настоящим Пояснениям.

Учитывая изложенное, поскольку проведение экспертизы необходимо для того, чтобы определить окончательную стоимость работ по Контракту, нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в переплате Подрядчику бюджетных средств по Контракту, является недопустимым. Указанные Истцом работы входят в разделы проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Утверждение Истца о том, что данные работы не были предметом оценки в части достоверности сметной стоимости работ ГАУ «Мосгорэкспертиза», не соответствует действительности.

С учётом изложенного, в нарушение условий контракта подрядчиком в период срока действия контракта работы не были выполнены в полном объеме, а обязательства сторон по исполнению контракта в соответствии с п. 12.1 и п. 12.2 контракта прекратились 31.12.2021, основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют в полном объёме.

Касательно требований встречного иска.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчёту ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» размер неустойки составляет 627 377,28 руб. за период с 26.09.2021 г. по 31.12.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае, применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных истцом обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец длительное время не получает результат работ по заключенному между сторонами договору и имеет право на начисление неустойки в отношении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым прийти к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы не выполнены в срок, имеются основания для применения мер ответственности к подрядчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО «ПЭТРУСКо» в полном необходимом объёме не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 97 478руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 1779 от 25.04.2023г. на сумму 200 000руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>) 627 377,28руб. – неустойки.

Взыскать с ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 15 548руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева