Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-49049/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №А40-49049/21-144-346

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению Казенное предприятие г. Москвы «Технопарк СТРОГИНО»

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО «ЭПИКС ИМПЛАНТ ИНДАСТРИЗ»

о признании незаконными решений от 10.12.2020 №77/007/239/2020-530, 77-0-1-71/3143/2020-113,

с участием:

от заявителя (истца) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2019 № 25/11, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 №Д-7/2021, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие г. Москвы «Технопарк СТРОГИНО» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) от 10.12.2020 №77/007/239/2020-530, 77-0-1-71/3143/2020-113 об отказе в государственной регистрации Договора аренды №БАК-08/18 от 14.05.2018, заключенного между предприятием и ООО «ЭПИКС ИМПЛАНТ ИНДАСТРИЗ»; об обязании произвести государственную регистрацию Договора аренды №БАК-08/18 от 14.05.2018.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, представил заявление об отказе от требований в части возложения на Управление обязанности произвести государственную регистрацию Договора аренды №БАК-08/18 от 14.05.2018.

Суд протокольным определением в принятии отказа от иска в указанной части отказал, поскольку заявленное в качестве требования обязание, по своей правовой сути, является способом восстановления нарушенного права, который может быть избран судом при удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ и принятия отказа от иска в указанной части.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 19.02.2020 Казенное предприятие города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений №БАК-08/18 от 14.05.2018, заключенного между Казенным предприятием г. Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» и ООО «ЭПИКС ИМПЛАНТ ИНДАСТРИЗ» (Заявления №77/007/239/2020-530, 77-0-1-71/3143/2020-113).

По решению Управления от 02.03.2020 государственная регистрация договора аренды была приостановлена.

10.12.2020 Управлением было вынесено Решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Казенного предприятия г. Москвы «Технопарк СТРОГИНО», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, заявитель хотел зарегистрировать Договор аренды №БАК-08/18 от 14.05.2018.

Между тем, указанный договор был заключен сроком до 14.05.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, оспариваемое решение не может нарушать прав и законных интересов Заявителя, а избранный заявителем способ защиты не приведёт к восстановлению какого-либо права.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

При этом, поскольку заявителем при подачи заявления была уплачены государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату предприятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казенного предприятия г. Москвы «Технопарк СТРОГИНО» отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Возвратить Казенному предприятию г. Москвы «Технопарк СТРОГИНО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья


Г.Н. Папелишвили