Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А06-4687/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4687/2018
г. Саратов
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6.09.2018 по делу № А06-4687/2018 (судья Бочарникова Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" (переименовано в АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания)- ФИО2, действующей по доверенности №11-16/18 от 19.11.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" (далее – ЗАО «Гознак-лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (далее - ГП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 г. за период с 31.03.2018г по 28.08.2018г, в размере 21 240 218, 40 рублей, из них:

- задолженность по лизинговым платежам - 16 300 609, 68 рублей 68 копеек,

- сумма пени – 4 852 109,52 рублей 52 копейки,

- регистрационные расходы за подтверждение регистрации судов в РМРС в 2018 г. – 87 499,20 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6.09.2018 с ГП «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу ЗАО «Госзнак-лизинг» взыскана задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) №2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 года за период с 22.09.2017 года по 28.08.2018 года в сумме 21 240 218 руб. 40 коп.: в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 16 300 609 руб. 68 коп., по пени в сумме 4 852 109 руб. 52 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 201 руб.

ГП «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлен протокол № 03/2018, изменения в устав, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым наименование истца переименовано в АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания».

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ЗАО «Гознак- лизинг» (Лизингодатель) и ГП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2014/Л-22/05-01, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность три Пассажирских Судна проекта 23020А "Астраханец", заводские номера № 505, 506,507, указанные Лизингополучателем в заявке, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора лизинга, у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить Суда Лизингополучателю без экипажа во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на условиях, согласованных в договоре.

Порядок расчета лизинговых платежей и общая цена договора установлены в Разделе договора и дополнительных соглашениях № 1, № 2.

Согласно пункту 3.1.1 договора, основанием для расчета предоплаты и предварительного расчета лизинговых платежей является согласованное сторонами значение УСС устанавливаемое в рублях РФ в размере 106 500 000, 00 рублей, в том числе НДС 0% за три Судна.

Согласно пункту 3.1.2 договора, предварительный расчет лизинговых платежей, рассчитанных исходя из УСС (условная стоимость судов), согласовывается Сторонами в графике лизинговых платежей и стоимости услуг, являющимся Приложением № 5 к настоящему договору.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что окончательный размер лизинговых платежей рассчитывается в момент передачи Судна в лизинг после подсчета фактической суммы затрат Лизингодателя на приобретение Судна, исходя из согласованных с Лизингополучателем фактических расходов Лизингодателя на приобретение Судна, при этом Стороны обязуются согласовать и подписать график лизинговых платежей и стоимости услуг по каждому Судну.

В приложении № 5 к договору № 2014/Л-22/05-01 от 22.05.2014 сторонами утвержден график лизинговых платежей и стоимость услуг. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 приложение № 5 изложено в новой редакции – Приложение № 1 к дополнительным соглашениям.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем независимо от фактического использования Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, после передачи Судов в лизинг в порядке, установленном настоящим Договором, Лизингополучатель обязуется ежемесячно до 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи, в размере и срок, согласованные в Графике платежей и стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются в рублях, суммы включают НДС в размере 18 %.

Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, в том числе, предоплаты, периодических лизинговых платежей, выкупного платежа при расторжении договора, выкупной цены предмета лизинга, лизингодатель вправе начислять и требовать уплаты, а лизингополучатель обязан уплачивать пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного Договора Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик свои обязательства в части оплаты лизинговых платежей за период с 22.09.2017 года по 28.08.2018 года в сумме 16.300.609 рублей 68 копеек, пени в сумме 4.852.109 рублей 52 копейки, не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном в пункте 3.2.2.

Истец направлял в адрес Ответчика уведомление с требованиями о надлежащем исполнении условий Договора лизинга в добровольном порядке, (претензия от 10.02.2017 года № 23-02), однако требования истца о погашении лизинговых платежей оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2014/Л-22/05-01 от «22» мая 2014 года составляет 16.300.609 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отплаты задолженности в размере 16 300 609 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, в том числе, предоплаты, периодических лизинговых платежей, выкупного платежа при расторжении договора, выкупной цены предмета лизинга, лизингодатель вправе начислять и требовать уплаты, а лизингополучатель обязан уплачивать пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 4 852 109 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку предмет лизинга был предоставлен ответчику с недостатками, которые стали ему известны после передачи, предприятие не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и, соответственно, получать прибыль от указанной деятельности.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно акту приема - передачи предмета лизинга от 02 ноября 2015 года лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, а именно - пассажирское судно «Астраханец-002», проекта 23020А, заводской номер 506 (т.1, л.д.118-120).

Подписывая данный акт, лизингополучатель признал, что не имеет никаких претензий к лизингодателю в части поставки вышеуказанного предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении от лизингополучателя информации о каких - либо неисправностях на судах, она тщательным образом изучалась, при необходимости осуществлялся выезд специалистов ОАО «Московский судостроительный судоремонтный завод», представителей подрядчиков для осмотра судов и судового оборудования, изучения замечаний и их устранения, а также отнесения недостатков к гарантийным случаям. Все недостатки, о которых после получения пассажирских судов заявлял лизингополучатель, своевременно и в полном объёме устранялись ОАО «МССЗ», на суда в исполнение гарантийных обязательств направлялось необходимое оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ (л.д.34-43 51,52 т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «МССЗ» от 26.07.2016, согласно которому большинство замечаний и неисправностей, отраженных в актах ГП АО «ПАТП №3», является следствием непрофессиональной деятельности экипажа. Поэтому, при наличии должной технической квалификации, истец продолжил бы эксплуатацию судов.

Кроме того, в рамках дела № А06-9965/2016, № А06-3284/2017 рассмотрены аналогичные требования, но за иной период.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2018 года по делу № А06-4687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин