Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-20211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20211/24-14-149
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Временный управляющий ООО «ИНТЕРХОЛОД» члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» 293 (почтовый адрес: 121467, г. Москва, а/я 1)

о взыскании 5 790 532 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2024г. в судебное заседание не явились: от третьего лица - извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРХОЛОД» о взыскании суммы неустойки в размере 5 790 532 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-20211/24-14-149 привлечён Временный управляющий ООО «ИНТЕРХОЛОД» член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» 293 (почтовый

адрес: 121467, г. Москва, а/я 1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении неустойки.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение исковые требований.

Представитель ответчика огласил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Интерхолод» (Субподрядчик) и АО «МСУ-1» (Подрядчик) 20.03.2020 заключен договор № 01-0509/18-43/5 СП, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско- наладке систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимся неотъемлемой частью

настоящего Договора и составляет 57 905 319,35 (Пятьдесят семь миллионов девятьсот пять тысяч триста девятнадцать) рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% - 9 650 886,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок выполнения работ установлен с 01.05.2020 по 31.10.2020.

Согласно п. 5.1 Договора Субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с Рабочей документацией, действующими нормами, ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном настоящим Договором порядке Подрядчику.

По состоянию на 18.06.2021 (дата передачи исполнительной документации в полном объеме в соответствии с Постановлением 9ААС от 07.03.2023 по делу № А40147355/22) в нарушении п. 5.12 Договора Субподрядчиком Подрядчику не предоставлен полный пакет исполнительной документации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 9.9 Договора Субподрядчик возмещает Подрядчику в полном объеме все убытки, вызванные прямо либо косвенно неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей, указанных в статье 5 настоящего Договора.

В случае, если неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, указанной в пункте 5.12. настоящего Договора, привело к задержке сроков начала и окончания работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты дополнительно пени в размере 0,1% от твердой договорной цены по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по Договору.

По состоянию на 18 июня 2021 период просрочки предоставления исполнительной документации по договору составляет 230 календарный дней, а размер пени, подлежащей уплате Субподрядчиком за нарушение сроков ее предоставления составляет 5 790 532,00 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Спорный договор был заключен на торгах в рамках ст. ст. 447-449 ГК РФ.

Нарушение срока сдачи исполнительной документации по Договору было вызвано причинами, устранение которых зависело от Истца, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим.

Истец в своем исковом заявлении начисляет пени за несвоевременную сдачу исполнительной документации, усматривается, что у Истца отсутствуют основания применения неустойки за нарушение срока сдачи исполнительной документации, в связи с наличием со стороны Истца встречного неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 Договора, на Истца возложена обязанность обеспечить контроль и технический надзор за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с Рабочей документацией, условиями настоящего Договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Кроме того, на Истца возложена обязанность оказывать содействие при выполнении работ Ответчику согласно требованиям, ст. 718 ГК РФ.

В результате неоказания содействия для проведения работ, и нарушения графика финансирования, усматривается, что Ответчик не имел возможности выполнить работы и сдать исполнительную документацию в срок, установленные Договором, по вине Истца.

Поскольку Истец не исполнил свои встречные обязательства по Договору, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Договору.

Начисление пени за вышеуказанные нарушения противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Гражданского кодекса РФ.

Включая в проект Договора заключенного на торгах заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки (пени) на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки (пени) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки (пени) на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет пени, представленный Истцом, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Просим суд принять во внимание следующие ключевые нормативные основания доводов Ответчика:

Статьей 19 Конституции РФ устанавливается всеобщее равенство.

В соответствии основополагающими принципами гражданского законодательства, что является основными началами гражданского законодательства, согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В силу правил ч. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основополагающие принципы гражданского законодательства, предусмотренные частью 1 ГК РФ, устанавливают 5 (пять) требований к поведению участников гражданского оборота, которые они должны неукоснительно соблюдать.

Истец грубо нарушил 3 (три) требования ст. 1 ГК РФ - основных принципов гражданского права - принцип равенства, принцип добросовестности, и извлек преимущество из своего незаконного поведения.

При этом, Истец нарушил требования Конституции РФ - принципа равенства. Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ч. 1 указанного нормативно - правового акта, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (субподрядчика), ставит подрядчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N5467/14).

Между тем, как изложено в исковом заявлении АО «МСУ-1», оно рассчитывает неустойку от общей цены Договора, что влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ), о чем также говорит вышеприведенная судебно-арбитражная практика.

Таким образом, заявленная в исковом заявлении истцом неустойка не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец при расчёте неустойки (пени) не указал какая именно документация не была сдана в срок.

Более того, в нарушение п. 2 ст. 10 ГК РФ, истец произвёл расчёт неустойки с 01.04.2021 г., вопреки тому, что договором срок окончания работ установлен 15.05.2021 г.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева