Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А29-5320/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5320/2013

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-5320/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на неправомерные действия (бездействие)

конкурсного управляющего ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройСервис» (далее – ООО «БизнесСтройСервис», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – ООО «Эко-Строй») с жалобой, в которой просило признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

- непринятие с 16.04.2016 мер по передаче имущества кредиторам;

- неотражение в реестре требований кредиторов информации о ликвидированных юридических лицах, требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2, о процессуальном правопреемстве и о необходимости замены ООО «Альфа Тракт Инвест» на ООО «Интерьер».

Определением от 19.02.2018 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерным длительное бездействие конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1 начиная с 09.04.2016, выразившиеся в непередаче имущества после проведения торгов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2018 отменил определение от 29.02.2018 и отказал в удовлетворении жалобы полностью. Суд исходил из того, что факт бездействия конкурсного управляющего в спорный период материалами дела не подтвержден; в жалобе кредитора отсутствует обоснование того, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.06.2018 и оставить в силе определение от 19.02.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении торговых мероприятий, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства. С 07.04.2016, с даты окончания приема заявок на торгах посредством публичного предложения, и по настоящее время, то есть более полутора лет конкурсный управляющий ФИО1 бездействовал; в нарушение статей 142 и 148 Закона о банкротстве не предлагал кредиторам в счет погашения их требований имущество, не реализованное на торгах. Доказательства получения некоторыми кредиторами предложения о погашении требований путем предоставления отступного представлены конкурсным управляющим лишь в суд апелляционной инстанции. Приняв данные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращения к кредиторам были направлены конкурсным управляющим после возбуждения производства по жалобе на его неправомерные действия.

Конкурсный управляющий ФИО1 отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А29-5320/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.08.2013 признал ООО «БизнесСтройСервис» несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 06.08.2015 установлена начальная цена имущества должника (по 21 позиции) и утверждены предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий 10.11.2015 и 22.01.2016 провел первые и повторные торги, 28.05.2016 - торги путем публичного предложения, по итогам которых лоты 1, 8 и 9 (здание Вахта-80, вагон-дом и автомашина УАЗ-390945) остались нереализованными в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении нового положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Определением от 09.01.2017 суд прекратил производство по заявлению, указав, что в отношении имущества должника проводился весь комплекс мероприятий по его продаже, действующее законодательство не предусматривает возможности проведения четвертых торгов по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, об установлении начальной продажной цены имущества должника. Определением от 12.07.2017 суд прекратил производство по этому заявлению.

Посчитав, что конкурсный управляющий длительное время бездействовал и не принимал надлежащих мер для решения вопроса о дальнейшей судьбе имущества должника, конкурсный кредитор – ООО «Эко-Строй» подало жалобу в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона. В частности по общему правилу продажа имущества должника осуществляется на торгах в форме аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с данным законом на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факта бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в спорный период. Доказательств того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имеется. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий обращался к кредиторам с предложением принять нереализованное на торгах имущество должника в счет погашения своих требований.

Довод заявителя жалобы о том, что данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Кредитор вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем именно заключалось нарушение его прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли затягивание процедуры банкротства. Для продления процедуры банкротства имелись и иные основаниям, в частности рассмотрение судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ООО «Эко-Строй» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано правомерно.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу А29-5320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова