Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А75-4281/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4281/2021
10 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (659303, <...>, ОГРН <***> от 31.08.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, дом 44А, корпус 7, панель 15, ОГРН <***> от 05.09.2006, ИНН <***>) о взыскании 506 850 рублей, встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Автоскаут»,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – ответчик) о взыскании 506 850 рублей, в том числе, 400 000 рублей - провозной платы за перевозку груза на основании транспортной накладной от 22.12.2020, 106 850 рублей – расходов на хранение груза на складе ответственного хранения.

Определением от 18.06.2021 в рамках дела принят к производству встречный иск ответчика к истцу об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ответчику имущества (автошины, диски, далее также - товарно-материальные ценности, ТМЦ) (т. 1 л.д. 84-87, 121-123).

Определением от 13.07.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), а также на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СК Логистика» (далее – «СК Логистика»).

Определением от 30.11.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автоскаут» (далее - «Автоскаут»).

Протокольным определением от 30.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.00 час. 08.02.2022.

Определением от 28.01.2022 ответчику отказано в принятии по делу обеспечительных мер.

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, пояснял и настаивал, что именно истец оказал ответчику услугу по перевозке ТМЦ из города Владивосток в город Сургут, что истец имеет право удерживать в своем распоряжении принадлежащие ответчику ТМЦ до момента оплаты ответчиком оказанной истцом услуги. Одновременно настаивал на назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости такой услуги, а именно, рыночной стоимости перевозки седельным тягачом с использованием полуприцепа длиной 17 м, автошин весом 25 тонн по маршруту Владивосток-Сургут. Со встречными требованиями ответчика не согласен, полагает, что истец имеет законные основания для удержания у себя чужих ТМЦ (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 25-26).

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснял и настаивал, что ответчик не вступал в правоотношения по перевозке с истцом, не обращался к нему с заявками о такой перевозке, что истец незаконно в течение длительного времени удерживает у себя ТМЦ ответчика на значительную сумму, что в правоотношения по перевозке ТМЦ из Владивостока в Сургут истец вступил с предпринимателем, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований об истребовании ТМЦ от истца (т. 1 84-87, т. 2 л.д. 13-14, 43-46).

Представители третьих лиц для участия не явились, никаких процессуальных документов, отзывов, пояснений суду не представили, о рассмотрении третьи лица извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 23-24, 57, 75-76).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Одновременно встречные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В настоящем деле истец настаивает на заключении между истцом и ответчиком договора перевозки ТМЦ из города Владивосток в город Сургут. В обоснование возникновения правоотношений по перевозке истец ссылается в иске на транспортную накладную от 22.12.2020, принадлежность истцу транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, трудовые правоотношения истца с водителем ФИО5, а также фактическое нахождение ТМЦ ответчика в распоряжении у истца (т. 1 л.д. 6, 18-20, 36, 39-42, 43-45, 131-132, т. 2 л.д. 6-8). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает обоснованными свои действия по удержанию в своем распоряжении ТМЦ, принадлежность которых именно ответчику никем в настоящем деле не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, устные и письменные пояснения представителей в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматриваются основания для вывода о необоснованности исковых требований истца.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец настаивает на правоотношениях по перевозке с ответчиком.

Однако в силу положений пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные в первоначальном иске доводы, не обосновал своих прав на удержание принадлежащих ответчику ТМЦ.

Доводы истца, основанные на товарной накладной, не подписанном со стороны ответчика договоре с ООО «Атлас» (т. 1 л.д. 18, 21-24), подлежат отклонению. Указанные документы не имеют отношения к истцу, а также к факту установления правоотношений по перевозке между истцом и ответчиком.

Данные документы имеют отношение к ответчику и им не оспариваются, свидетельствуют о приобретении ответчиком в городе Владивостоке ТМЦ на значительную сумму (т. 1 л.д. 84-87, 99-111).

Доводы истца, основанные на принадлежности транспортного средства истцу и трудовых правоотношениях с водителем ФИО5, учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, во внимание приняты быть не могут, равным образом не могут быть истолкованы против ответчика, добросовестно вступившего в правоотношения с предпринимателем и оплатившему оказанную ему услугу по транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 91-98).

Между истцом и предпринимателем подписана заявка, в которой указаны два водителя ФИО5, ФИО6, иные данные, необходимые для перевозки (т. 1 л.д. 96). При этом водителю ФИО6 ответчик выдал доверенность на получение ТМЦ у продавца (ООО «Атлас») и такая доверенность от 22.12.2020 ответчиком в дело представлена (т. 1 л.д. 87).

Представляется, что участие в перевозке сотрудника истца, а также на транспортном средстве истца не относятся к числу тех обстоятельств, из анализа которых возможно сделать вывод о возникновении правоотношений по перевозке между истцом и ответчиком, а также об обязанности ответчика оплатить перевозку истцу. Данные обстоятельства относятся к организации деятельности истца, внутреннему контролю истца. При этом к покупке ответчиком ТМЦ и их удержании истцом в течение длительного времени отношения не имеют.

Факт оказания услуги ответчику истец не доказал, также как и не обосновал своих притязаний на оплату такой услуги ответчиком. Иных доказательств перевозки истцом ТМЦ ответчика, оказания услуги ответчику именно истцом, последний в дело не представил, в том числе, в судебном заседании 08.02.2022 (т. 1 л.д.138-139, т. 2 л.д. 52-53).

Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства переписки истца с иными третьими лицами, заявки, представленные в дело ответчиком (т. 2 л.д. 44-46) не имеют прямого отношения к ответчику. Применительно к истцу, последний вправе самостоятельно определить иные надлежащие способы с целью защиты своих прав, если полагает, что таковые нарушены его контрагентами.

По состоянию на сегодняшний день к настоящему делу не имеют прямого отношения пояснения представителей, основанные на предпринимаемых действиях по обращению в органы внутренних дел. Вместе с тем, на случай установления впоследствии обстоятельств, имеющих значение применительно к настоящему судебному делу, стороны не могут быть лишены права заявить о пересмотре судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы истца, возражавшего по доводам ответчика относительно предпринимателя, отклоняются. Представленные ответчиком доказательства (в том числе, договор транспортной экспедиции, заявка на перевозку) истцом не опровергнуты. При этом, как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обращался к истцу за заключением договора, не направлял ему заявку на перевозку. Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец и ответчик обсуждали вопрос о маршруте перевозки либо ее стоимость, за исключением односторонних писем истца к ответчику на последующих этапах развития спорной ситуации.

В силу пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Истец не представил доказательств своих полномочий получить груз у продавца в городе Владивостоке от имени ответчика, передача ТМЦ ответчика для перевозки истцу последним не доказана. Доверенность на истца либо на его сотрудника (от имени ответчика) суду не представлена.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы истца, основанные на обоснованности первоначального иска, исходя из самого факта находящегося в его распоряжении имущества ответчика (ТМЦ). Основания для удержания чужого имущества истцом не доказаны, доводы, основанные на применении в деле статей 328, 359, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в полном объеме.

Следует также учесть, что истец заявил о взыскании с ответчика суммарно 506 850 рублей, просил посредством проведения судебной экспертизы установить стоимость перевозки, при этом удерживает ТМЦ ответчика стоимостью более 4 млн. рублей, что указывает на явную несоразмерность требований одной стороны против требований другой стороны.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае ТМЦ ответчиком приобретены и оплачены. Данные факты никем в деле не оспариваются. Состав удерживаемого истцом и истребуемого ответчиком имущества – ТМЦ сторонам настоящего дело понятен и известен. Истцом предприняты действия по передаче ТМЦ на хранение, о чем в дело представлены доказательства (т. 1 л.д. 33-40, 45), совершение которых (действий) относится к рискам осуществления истцом своей деятельности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом не установлены как таковые основания для назначения судебной экспертизы, в том числе, за не установлением вопросов, требующих специальных знаний. Представляется, что, настаивая на правоотношениях по перевозке между истцом и ответчиком, истец не может не располагать сведениями о цене услуги, которую он оказал ответчику, тем более в условиях, когда ответчик такую цену не оспаривал, но утверждал, что истец не оказывал услугу вовсе.

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск истца не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению, принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности с техническими характеристиками и в количестве, обозначенными ответчиком, – истребованию от истца.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на самого истца (т. 1 л.д. 13, 70).

Внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 59) подлежат возврату истцу.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца. В части государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (т. 1 л.д. 90).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» о назначении судебной экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 12 000 рублей, внесенные платежным поручением от 30.03.2021 № 549.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элекс» по встречному иску удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» имущество: автошины 12.00R24 ST959 20 PR в количестве 166 штук, автошины 12.00R20 ST901 20 PR в количестве 40 штук, автошины 12.00R24 ST901 20 PR в количестве 60 штук, диски 8,50R24 усиленные 16 мм ЕТ 180мм CBD281,10*26 в количестве 50 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» 6 000 рублей – расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» из федерального бюджета 41 776 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2021 № 2056.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко