Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-26423/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26423/2024
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность 17.08.2024),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2024, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-40983/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по обособленному спору №А56-26423/2024/истр.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭЛС»,


ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Электро» с заявлением о признании ООО «ВЭЛС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ВЭЛС».

            Решением арбитражного суда от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) ООО «ВЭЛС» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024.

В арбитражный суд 01.07.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1) истребовать у ФИО1 следующие документы, имущество и сведения в отношении ООО «ВЭЛС»:

- бухгалтерские документы за период с 01.01.2018 по 07.02.2024, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за весь период деятельности организации, авансовые отчеты за весь период деятельности организации; – кассовые документы за период с 01.01.2018 по 07.02.2024 (кассовая книга, приходные и расходные ордера);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, первичные документы по дебиторской задолженности;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за весь период деятельности организации по настоящее время;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- базу «1С» в электронном виде в виде выгрузки.

2) истребовать у ФИО5, ФИО6 оригинал исполнительного листа серии ФС 039438767 от 13.10.2022.

Определением от 06.12.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО1 не согласен с доводами управляющего о том, что руководителями должника, сменявшими друг друга последовательно, передавались идентичные по содержанию пакеты документов. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции построены на ничем не подтвержденных предположениях управляющего, а судебный акт об отказе в истребовании документации у всех ответчиков, кроме ФИО1, принят незаконно, так как влияет на возможность установления обстоятельств дела и существенно ограничивает право конкурсного управляющего истребовать у них необходимые документы и сведения в дальнейшем.

ФИО5 и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу возражают против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность с учетом доводов ФИО1 проверены в апелляционном порядке в отсутствие возражений по пределам обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2024 и 11.06.2024 конкурсным управляющим ООО «ВЭЛС» в адрес бывших руководителей должника - ФИО5, ФИО6 и ФИО1 направлены требования о передаче по акту следующих документов, имущества и сведений в отношении должника:

1.Перечень имущества, в том числе имущественных прав должника, а также документов, подтверждающих наличие прав должника на движимое и недвижимое имущество за весь период деятельности организации;

2.Договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами, имеющихся исполнительных листов за весь период деятельности организации;

3.Сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), в том числе книги учета залогов;

4.Сведений о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, долей в уставных капиталах других обществ за весь период деятельности организации;

5.Сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.);

6.Документов первичного бухгалтерского учета, приказов об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей за весь период деятельности организации, авансовых отчетов за весь период деятельности организации;

7.Ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, заключений аудиторских фирм за весь период деятельности организации (при наличии), инвентарных описей;

8.Документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед работниками (бывшими работниками) должника, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, личных дел уволенных работников, расчетных ведомостей по заработной плате за весь период деятельности и приказов по личному составу за весь период деятельности, перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненных платежных требований, платежных поручений и т.п.) за весь период деятельности организации, актов сверки с дебиторами и кредиторами, актов взаимозачетов;

9.Расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности, первичных документов по дебиторской задолженности;

10.Утвержденного штатного расписания;

11.Оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам за весь период деятельности организации по настоящее время;

12.Сведений об аффилированных лицах должника;

13.Отчетов кассира, кассовых книг за весь период с момента регистрации предприятия, книг продаж, всех документов по отгрузке, книг покупок, всех документов по поступлению приобретенных материальных запасов и работ (услуг);

14.Базы «1С» в электронном виде;

15.Приказов и распоряжений директора должника за весь период деятельности организации;

16.Имущества должника: внеоборотных и оборотных активов, печатей и штампов должника.

При этом у ООО «ВЭЛС» имеется дебиторская задолженность, возникшая в результате заключения мирового соглашения между ООО «ВЭЛС», ООО «РосЭлектроСтрой», ООО «Электро», ООО «ЭлектроКомплект», согласно которому ООО «РосЭлектроСтрой» погашает сумму задолженности перед ООО «ВЭЛС» в размере 12 359 925 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электро», утвержденного 09.08.2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-63824/2021 (с учетом определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и 05.09.2022).

 Так, 13.10.2022 по ходатайству ООО «Электро» в Федеральную службу судебных приставов был направлен исполнительный лист ФС 039438767 от 13.10.2022, на основании которого 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство №104380/23/78023-ИП, взыскатель - ООО «ВЭЛС».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 15.02.2024 в ООО «ВЭЛС» произошла смена учредителя и единоличного исполнительного органа на ФИО6 (до него должником руководил ФИО1). С учетом периода осуществления полномочий руководителя ООО «ВЭЛС» (с 15.02.2024 до 12.03.2024) конкурсный управляющий полагает, что ФИО6 обладает признаками номинального руководителя.

Затем 20.02.2024 ООО «ВЭЛС» подано заявление об окончании исполнительного производства и выдаче исполнительного листа на руки представителю взыскателя (ООО «ВЭЛС»), при этом задолженность до настоящего времени не погашена.

После опубликования ООО «Электро» (конкурсного кредитора должника) 12.03.2024 в ЕФРСДЮЛ информации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение №18939726 от 04.03.2024) в качестве ликвидатора ООО «ВЭЛС» был назначен ФИО5, который также обладает признаками номинального руководителя, по мнению управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств 31.05.2024 и 11.06.2024 конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника - ФИО5, ФИО6 и ФИО1 направлены требования о передаче по акту документов, в том числе, но не исключительно, касающихся сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.), в частности исполнительных листов.

На текущую дату исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 039438767 от 13.10.2022, не произведено, срок предъявления его к исполнению не истек.

По мнению конкурсного управляющего, реальным лицом, осуществлявшим функции руководителя, следует признать ФИО1, который в период с 10.06.2008 по 14.02.2024 являлся руководителем ООО «ВЭЛС».

Впоследствии, руководителем должника в период с 15.02.2024 до 12.03.2024 являлся ФИО6

Далее его сменил ликвидатор ФИО5, сведения о котором публично раскрыты только 12.03.2024, когда ООО «Электро» уже опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

ФИО5 сменил ФИО7, который назначен на должность исполняющего обязанности ликвидатора приказом от 21.05.2024.

С учетом периода последовательной смены руководителей должника (в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу), незначительного срока между такими изменениями, и в отсутствие документов, подтверждающих передачу первым руководителем ООО «ВЭЛС» - ФИО1 запрошенной документации должника за спорный период второму руководителю - ФИО6, а им - ликвидатору ФИО5, конкурсным управляющим заявлено ходатайство истребовании сведений и документов солидарно у указанных лиц.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Возражая против требований, ответчики представили доказательства последовательной передачи документов: ФИО1 по акту от 08.02.2024 передал документацию общества за период с 01.01.2018 по 07.02.2024 последующему руководителю ФИО6, который осуществлял свои полномочия непродолжительный период (с 15.02.2024 до 12.03.2024).

При этом представитель ООО «ВЭЛС» ФИО8, действующий по доверенности, выданной директором ФИО6, 20.02.2024 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства №254440/22/78001-ИП  и выдаче исполнительного листа на руки.

Искомый подлинник исполнительного листа ФС №039438767 выдан ФИО8 на руки 29.02.2024.

Далее, по акту приема-передачи от 17.10.2024 конкурсному управляющему от ФИО7 переданы документы ООО «ВЭЛС», в которых исполнительный лист ФС 039438767 отсутствовал.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим, 23.10.2024 ФИО8 направлено требование о выдаче исполнительного листа, в ответ на которое ФИО8 в телефонном разговоре сообщил, что, исполнив разовое поручение по доверенности, передал исполнительный лист без составления акта приема-передачи, кому - не помнит.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист не может быть истребован у ФИО5, ФИО6

В свою очередь, ФИО5 указал, что передал 23.05.2024 новому ликвидатору ООО «ВЭЛС», ФИО7  документы по акту, содержание которого аналогично акту от 08.02.2024.

И уже ФИО9 (последний, кто исполнял обязанности руководителя должника до признания его банкротом) передал документацию конкурсному управляющему ООО «ВЭЛС» (документы, сшитые в 11 прошивках, с указанием первого листа документа прошивки и общего количества листов, с приложением акта приема-передачи с подписью ФИО7, идентичного по содержанию с актом приема документов ФИО7 от ФИО5).

Таким образом, исполнительный лист ни в одном из передаточных актов между последовательно сменявшими друг друга руководителями не фигурировал. Содержание актов тождественно. Доказательств наличия у ответчиков какой-либо иной документации, которую управляющий поименовал в уточненных требованиях, в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и оснований для его отмены не образуют.

Апелляционный суд отмечает, что инициатором спора является конкурсный управляющий, а не ФИО1, чьи права и законные интересы результатом разрешения требований фактически не затрагиваются: у ФИО1 какие-либо документы не истребованы.

В пояснениях на апелляционную жалобу управляющий соглашается с выводами суда и лишь указывает на то, что основная  часть финансово-хозяйственной документации ООО «ВЭЛС» очевидно была сформирована в период полномочий ФИО1, после освобождения которого с занимаемой должности какая-либо коммерческая деятельность обществом не велась, а последующие директора/ликвидаторы руководили обществом непродолжительное время, передавая друг другу один и тот же пакет документов. Управляющий отметил и то, что в иных спорах по настоящему делу ФИО1 продолжает представлять документы должника, копии которых имеются у управляющего, но с уже иным содержанием.

Как указано в пункте 22 постановления №7, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Принятое судом первой инстанции в сложившихся обстоятельствах решение полностью соответствует приведенным разъяснениям: недоказанность наличия о ответчиков истребуемых документов исключает возможность удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по обособленному спору №А56-26423/2024/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова