Постановление от 4 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2019 года

Дело №

А56-117571/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2014), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2017), от акционерного общества «Биржа «Санкт-Петербург» ФИО4 (доверенность от 26.11.2019 № 1837), от акционерного общества «НРК–Р.О.С.Т.» ФИО5 (доверенность от 24.12.2018 № 266/1),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-117571/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Биржа «Санкт-Петербург», адрес: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Биржа), о признании права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие малому предприятию «Виктория» (далее – Предприятие) пять обыкновенных именных акций Биржи.

Определением от 29.01.2019 суд принял к производству исковое заявление ФИО1 о признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие Предприятию пять обыкновенных именных акций Биржи и привлек ее в качестве соистца по делу.

Определением от 19.03.2019 в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «НРК–Р.О.С.Т.», адрес: 107996, Москва, ул. Стромынка, д. 18,13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неверно трактовали преюдициальные положения судебных актов по делу № А56-363/2017, а положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут применяться к обстоятельствам 2007 года. Кроме того, заявитель считает, что установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-75785/2017 юридический факт участия ФИО3 и ФИО1 в совете владельцев Предприятия в период его правоспособности с 13.09.1990 по 23.07.2007 является существенным обстоятельством, возникшим после принятия решения от 21.04.2017 по делу № А56-363/2017.

В отзывах на кассационную жалобу Биржа и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Биржи и Общества против ее удовлетворения возражали.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 (в настоящее время ФИО3; свидетельство о перемене имени <...> от 23.12.2016) и ФИО1 заключили договор совладельцев от 27.08.1990 о создании Предприятия и внесли личную собственность в имущество предприятия для ведения совместного трудового хозяйства и создания малого предприятия, ФИО3 в сумме 7500 руб. (75 % в общей собственности), ФИО1 – 2500 руб. (25 % в общей собственности).

Кроме того, товарищество с ограниченной ответственностью территориально-межхозяйственный центр «Октра» (далее – Центр) и Предприятие заключили учредительный договор от 30.08.1990, согласно которому Центр является учредителем и обязуется учредить малое предприятие.

Директором Центра утвержден устав Предприятия, который зарегистрирован решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 13.09.1990 № 542.

Протоколом собрания участников Предприятия от 07.12.2001 в лице ФИО1 и ФИО3 директором Предприятия была назначена ФИО1

В дальнейшем ФИО1 29.12.2002 нотариально удостоверила сообщение по форме Р14001 о предоставлении сведений о юридическом лице - Предприятии, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом в самом сообщении было указано 2 учредителя физических лица (ФИО6, ФИО1) с указанием их долей и сведения об уполномоченном лице юридического лица – директоре ФИО1

Таким образом, на основании нотариально удостоверенного сообщения директора Предприятия от 29.12.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 07.04.2003 внесла запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о Предприятии, присвоен ОГРН <***>.

Вместе с тем при внесении сведений о Предприятии сведения о долях не вносились, только сведения о Центре как учредителе Предприятия.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2017 по делу № А56-75785/2017 установлен юридический факт участия ФИО3 с долей 7500 руб. (75% в общей собственности) и ФИО1 – 2500 руб. (25% в общей собственности) в Совете владельцев Предприятия в период правоспособности с 13.09.1990 по 23.07.2007.

Указывая на то, что Предприятие, сведения о прекращении деятельности которого внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2007, приобрело 5 именных обыкновенных акций акционерного общества Товарно-Фондовая Биржа «Санкт-Петербург» (правопредшественника Биржы), участники исключенного юридического лица вправе получить его имущество, ссылаясь на решение от 21.12.2017 по делу № А56-75785/2017, положения статей 63, 64, 67 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование истцами представлено письмо Биржи, содержащее сведения о том, что Предприятию принадлежит 5 акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Признание права является одним из способов защиты права (статья 12 ГК РФ). Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

Из установленных судами обстоятельств этого не следует.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суды учли обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А56-363/2017.

В рамках упомянутого дела судами трех инстанций установлено, что деятельность Предприятия прекращена с 23.07.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании решения регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Соответственно, в отношении Предприятия процедура ликвидации по правилам статьи 63 ГК РФ не проводилась.

Кроме того, суды учли, что государственные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия по состоянию на 15.12.2016 его единственным участником указан Центр.

Судами в рамках дела № А56-363/2017 также установлено, что при наличии информации о ликвидации Предприятия, по крайней мере в 2014 году при рассмотрении судами дела № А56-3981/2014, ФИО6 и ФИО1, имея информацию о наличии у Предприятия имущества в виде акций, действуя добросовестно в условиях гражданского оборота, имели возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), что ими в надлежащем порядке сделано не было.

Истцы в подтверждение принадлежности им акций указали на решение суда по делу № А56-75785/2017. Между тем данным решением установлен только юридический факт участия истцов в высшем органе управления - совете владельцев Предприятия.

Сам по себе факт участия истцов в Предприятии не влечет возникновения права собственности на его имущество.

Таким образом, истцы не доказали, что после исключения Предприятия из ЕГРЮЛ у них возникло право собственности на его имущество, в данном случае акции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истцов.

Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Определением суда кассационной инстанции от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-117571/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина