Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А76-10691/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8384/17

Екатеринбург

31 января 2018 г.


Дело № А76-10691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее – общество "Челябэнергосбыт"), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ИНН: 7411015694, ОГРН: 1027400780153; далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-10691/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 675 146 руб. 73 коп. задолженности по государственным контрактам энергоснабжения от 09.02.2016 № 2110, от 06.03.2017 № 2110, 81 023 руб. 30 коп. неустойки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) принят отказ общества "Челябэнергосбыт" от иска в части взыскания с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области 8 086 руб. 97 коп.; решение в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области взысканы675 146 руб. 73 коп. задолженности, 71 400 руб. 94 коп. неустойки, а также 17 893 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области просит названные решение и постановление отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно применили п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и взыскали законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как необходимо взыскивать неустойку в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения уголовно-исполнительной системы освобождены от ее уплаты.

Общество "Челябэнергосбыт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом размера законной неустойки по счету-фактуре от 31.07.2016 № 02312110И072016, которая, по мнению общества "Челябэнергосбыт", составляет 5 035 руб. 09 коп., общая сумма неустойки с учетом частичного отказа от исковых требований – 72 936 руб. 33 коп. (согласно письменным пояснениям к кассационной жалобе), а не 71400 руб. 94 коп. как посчитал суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 09.02.2016 № 2110 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта (в редакции протокола разногласий) промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода - 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1.

На основании п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 контракта (в редакции протокола разногласий) окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится в течение трех банковских дней после 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта цена контракта за потребленную электроэнергию (мощность) на 2016 год составляет 3 600 000 руб.

Контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (п. 10.1 контракта).

На аналогичных условиях между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 06.03.2017 № 2110 с протоколом разногласий и протоколом согласования к протоколу разногласий.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 2110 цена электроэнергии (мощности) на 2016 год составляет 4 594 500 руб.

Контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (п. 10.1 контракта).

В период с января по февраль 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о потреблении электроэнергии, ведомости электропотребления.

На основании вышеуказанных документов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 675 146 руб. 73 коп., которые последним не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, а также оплатить пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме, признания ответчиком суммы основного долга, предъявленной истцом к взысканию. Указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. В связи с названными обстоятельствами, проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил данные требования в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8 086 руб. 97 коп. Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности суд апелляционной инстанции признал верными. При этом с учетом отказа общества "Челябэнергосбыт" суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет суммы неустойки, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Доводы ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области и общества "Челябэнергосбыт", содержащиеся в кассационных жалобах, касаются несогласия заявителей с выводами судов в части взыскания неустойки, обоснованность выводов в части взыскания основного долга в размере 675 146 руб. 73 коп. сторонами не оспаривается.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 7.1.1 контрактов (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт просрочки исполнения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в рамках исполнения контрактов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с названного учреждения в пользу общества "Челябэнергосбыт" неустойки, установленной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

При этом после частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, обществом "Челябэнергосбыт" уточненного расчета неустойки не представлено (несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела с предложением представить суду расчет), в связи с чем апелляционный суд произвел собственный расчет неустойки, размер которой определил в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области сроков оплаты электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал за обществом "Челябэнергосбыт" право на взыскание с ответчика 71 400 руб. 94 коп. законной неустойки.

Доводы общества "Челябэнергосбыт" относительно несогласия с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности законной неустойки по счету-фактуре от 31.07.2016 № 02312110И072016, которая, по мнению заявителя, должна составлять 5 035 руб. 09 коп., общая сумма неустойки с учетом частичного отказа от исковых требований – 72 936 руб. 33 коп. (согласно письменным пояснениям, приложенным к кассационной жалобе), то есть на 1 535 руб. 39 коп. больше, чем посчитал суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 15.08.2017 поступило ходатайство общества "Челябэнергосбыт" об отказе от исковых требований в части взыскания 8 086 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 от отложении судебного разбирательства апелляционный суд предложил обществу "Челябэнергосбыт" представить в суд апелляционной инстанции расчет взыскиваемых с ответчика сумм с учетом частичного отказа от исковых требований.

Между тем представитель истца, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2017, не явился. Определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 истцом не исполнено. Расчет взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом частичного отказа от исковых требований, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая необходимость расчёта для правильного рассмотрения дела с учётом частичного отказа общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований (указать ставку банковского процента, по которой произведён расчёт неустойки, количество дней, в которые должником допущены просрочки, суммы задолженности, на которые начислялись проценты), суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 14.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области вновь было отложено, истцу повторно было предложено представить в суд апелляционной инстанции расчет взыскиваемых с ответчика сумм с учетом частичного отказа от исковых требований.

Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела с предложением представить суду расчёт, общество "Челябэнергосбыт" расчет неустойки суду не представило, в связи с чем апелляционный суд, исследовав документы, представленные сторонами, произвел собственный расчет. Общество "Челябэнергосбыт" представило расчет неустойки по счету-фактуре от 31.07.2016 № 02312110И072016, заявив соответствующие возражения, только в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление дополнительных документов в обоснование своих требований, которые запрашивал суд апелляционной инстанции, и неисполнение неоднократных требований суда в данном случае является риском истца в соответствии с нормами ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике является правомерным, довод ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области об обратном - необоснованным, подлежащим отклонению.

Взыскивая с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины, суды правомерно исходили из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А76-10691/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко